Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-5165/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-4907/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" (номер апелляционного производства 07АП-51651/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 г. по делу N А45-4907/2017 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида", г. Новосибирск (ОГРН 1145476145099)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921)

третье лицо: Кулешов Петр Николаевич, г. Новосибирск

о взыскании 9 924,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее по тексту ООО "Фемида", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Страховое общество газовой промышленности", ответчик) о взыскании 9 924,65 руб. законной неустойки, начисленной за период с 13.01.2017 г. по 01.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 16.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО ""Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Фемида" было взыскано 9 924,65 руб. неустойки, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ""Страховое общество газовой промышленности" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что выплата страхового возмещения в несколько этапов не указывает о нарушении со стороны АО "Страховое общество газовой промышленности" порядка выплаты; до момента поступления в АО "Страховое общество газовой промышленности" претензии от 13.02.2017 г., транспортное средство для осмотра скрытых повреждений Кулешовым П.Н. не представлялось, в связи с этим, ответчик не имел фактической возможности произвести дополнительный расчет страхового возмещения, таким образом, сумма неустойки, по мнению апеллянта, должна быть рассчитана за период с 23.02.2017 г. по 01.03.2017 г. и составлять 4 202,80 руб.

ООО "Фемида" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 16, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный номер В 553 ХТ 70 принадлежавший гр. Илакову Л.С., под управлением гр. Хорзаковой Е.М., и автомобиль ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный номер С 726 ТА 154 принадлежавший и под управлением гр. Кулешова П.Н.

Между АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщиком) и Кулешовым П.Н. (страхователем) был заключен договор страхования автотранспортных средств серия ЕЕЕ N 0387950518. Срок действия договора установлен с 27.08.2016 г. по 26.08.2017 г.

Заявлением от 15.12.2016 г. о наступлении события, обладающего признаками страхового, страхователь уведомил АО "Страховое общество газовой промышленности" о состоявшемся ДТП, просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Страховым актом N 0357247307DN001 от 28.12.2016 г. Кулешов П.Н. был признан потерпевшим и ему было выплачено страховое возмещение в размере 123 900 руб.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный номер С 726 ТА 154, определена в экспертном заключении ООО "АЭТОН" N 1175 от 30.01.2017 г. в сумме 200 500 руб. (с учетом износа).

30.01.2017 г. между Кулешовым П.Н. (первоначальный кредитор) и ООО "Фемида" (новый кредитор) был заключен договор уступки права (цессии) N 20, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 21.11.2016 г. в г. Новосибирске, ул. Холодильная, д. 16, виновником: Хорзовой Екатериной Михайловной, а также компенсации ущерба со страховой компании АО "Страховое общество газовой промышленности" в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0387950518, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба.

13.02.2017 г. ООО "Фемида" обратилось в АО "Страховое общество газовой промышленности" с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

Ссылаясь на то, что доплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Фемида" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что заявление о выплате суммы страхового возмещения поступило в адрес АО "Страховое общество газовой промышленности" 15.12.2016 г., а возмещение всей суммы страхового возмещения было осуществлено ответчиком 01.03.2017 г., суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление неустойки за период с 13.01.2017 г. по 01.03.2017 г. в размере 9 924,65 руб. (с учетом частичной оплаты).

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку до момента поступления в АО "Страховое общество газовой промышленности" претензии от 13.02.2017 г., Кулешовым П.Н. не представлялось транспортное средство для осмотра скрытых повреждений, в связи с чем, сумма неустойки, должна быть рассчитана за период с 23.02.2017 г. по 01.03.2017 г. и составлять 4 202,8 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО "Страховое общество газовой промышленности" был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N ЕЕЕ 0357247307DN001.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доказательств исполнения АО "Страховое общество газовой промышленности" требований п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке экспертного заключения N 1175 от 30.01.2017 г.

Поскольку, обязанность организовать независимую техническую экспертизу лежала на ответчике, основания для приостановления сроков выплаты страхового возмещения отсутствовали, с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., расчет неустойки произведен ООО "Фемида" верно, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Довод апеллянта о том, что выплата страхового возмещения в несколько этапов не свидетельствует о нарушении со стороны АО "Страховое общество газовой промышленности" порядка выплаты, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 г. по делу N А45-4907/20177 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 г. по делу N А45-4907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцева