Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6111/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-8099/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЭ" (07ап-6111/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 06.07.2017) по делу N А45-8099/2017 (судья Цыбина А.В.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ОГРН 1105406008531), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЭ" (ОГРН 1105401000616), г. Новосибирск, о взыскании 428 110 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (далее - ООО ТК "Астора", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЭ" (далее - ООО "ЛИЭ", ответчик) 428 110 руб., в том числе 68 000 руб. долга по договору от 13.03.2014 N 13/03 и 360 110 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 19.04.2017.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.06.2017 (мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 06.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЛИЭ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение о взыскании задолженности и процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ООО ТК "Астора" (исполнитель) и ООО "ЛИЭ" (заказчик) заключен договор N 13/03, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика автоуслуги. Вид автоуслуг, марка автомобиля, грузоподъёмность и другие технические требования и параметры заказываемых по настоящему договору услуг определяются в заявках заказчика и актах приёмки-передачи выполненных автоуслуг. Все автоуслуги, оказанные исполнителем в период действия договора считаются оказанными в рамках и на условиях настоящего договора при отсутствии иных договорённостей между сторонами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора оказание автоуслуг оформляется двусторонними актами приёмки-передачи выполненных услуг, составленными на основе калькуляции стоимости услуг и прочих бухгалтерских отчётных документов, подтверждающих затраты на оказание оказанных услуг.

В приложении N 1 к договору "Спецификация" стороны согласовали стоимость машино-часа автотехники, которой истец имеет возможность оказывать услуги ответчику (автокраны, автовышки, и т.д.), а также минимальное время, в течение которого услуги оказываются.

Как следует из пункта 2.2. договора, оказанные услуги оплачиваются после подписания акта приёмки-передачи выполненных автоуслуг. Срок оплаты согласован сторонами в п. 2.3. договора - заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем автоуслуги в пятидневный срок.

Пунктом 5.1. договора установлено, что данный договор вступает в силу с 13.03.2014 и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о нежелании пролонгировать настоящий договор не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения его действия, договор считается продлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В период с марта 2014 года по январь 2015 года истец оказывал истцу указанные в договоре услуги, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты от 19.03.2014 N 154, от 25.03.2014 NN 169, 170, от 31.03.2014 N 209, от 01.04.2014 N 195, от 07.04.2014 N 207, от 15.04.2014 N 225, от 22.04.2014 N 237, от 29.04.2014 N 262, от 13.05.2014 N 272, от 19.05.2014 N 292, от 20.05.2014 N 314, от 26.05.2014 N 322, от 30.05.2014 N 339, от 10.06.2014 N 369, от 11.06.2014 N 374, от 18.06.2014 N 404, от 24.06.2014 N 423, от 01.07.2014 N 440, от 04.07.2014 N 465, от 09.07.2014 N 481, от 16.07.2014 N 513, от 16.07.2014 N 516, от 23.07.2014 N 542, от 29.07.20145 N 569, от 04.08.2014 N 590, от 19.08.2014 N 631, от 20.08.2014 NN 635, 641, от 25.08.2014 N 649, от 08.09.2014 N 684, от 18.09.2014 N 722, от 30.09.2014 N 758, от 07.10.2014 N 799, от 15.10.2014 N 811, от 21.10.2014 N 829, от 05.11.2014 N 865, от 12.11.2014 N 883, от 18.11.2014 N 900, от 08.12.2014 N 963, от 18.12.2014 N 997, от 19.12.2014 N 1001, от 15.01.2015 N 20, счета-фактуры.

Всего истец оказал ответчику услуг по договору на сумму 1 953 425 руб.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по договору составил на дату рассмотрения дела 68 000 руб.

Претензия истца об оплате долга и неустойки от 16.05.2016 в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 360 110 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 19.04.2017, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % в день от суммы долга.

Истец произвел расчет неустойки поступательно за общий период с 01.04.2015 по 19.04.2017 от суммы долга с учётом частичной оплаты с применением ставки 0,5 % в день от стоимости неоплаченных услуг.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 360 110 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В представленной апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор N 13/03 от 13.03.2014 является незаключенным, в связи с чем, пункт 6.2 договора, содержащий порядок начисления неустойки не может быть применен.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 13/03 от 13.03.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оказанию автоуслуг истцом исполнена и это исполнение принято ответчиком.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то отсутствуют основания признавать такой договор незаключенным; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - то есть те услуги, которые должен оказать исполнитель заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, предмет договора N 13/03 от 13.03.2014 согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, ООО "ЛИЭ", подписывая акты выполненных работ, тем самым согласилось с его условиями.

Из материалов дела не усматривается, что стороны заблуждались при заключении договора N 13/03 от 13.03.2014 относительно предмета договора и его условий.

Фактическое оказание услуг свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора.

Доводы об отсутствии в актах ссылки на договор не принимаются коллегией, поскольку акт, не содержащий ссылку на договор, будет подтверждать факт оказание услуг, если между сторонами отсутствуют иные отношения по оказанию и принятию таких же услуг, что в данном случае ответчиком не доказано.

Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования предмета, тогда как при совершении действий по передаче результата его исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор N 13/03 от 13.03.2014 незаключенным по указанным ООО "ЛИЭ" в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Довод заявителя о непредставлении истцом счетов, предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с положениями ГК РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, в связи с чем, отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов не влияет на достоверность факта оказания услуг.

Отклоняя довод апеллянта о том, что акт сверки не содержит ссылок на договор, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что иные правоотношения между сторонами отсутствовали, доказательств наличия каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлению ответчика о фальсификации доказательства (гарантийное письмо от 23.05.2016) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку ООО "ЛИЭ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 06.07.2017) по делу N А45-8099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИЭ" (ОГРН 1105401000616, ИНН 540133253, ул. Фрунзе, д. 49, оф. 1, г. Новосибирск) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т.В.