Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8416/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-15017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-15017/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" - Катков Алексей Николаевич (доверенность б/н от 13.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" - Аленова Гульсара Айтджановна (доверенность б/н от 11.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" (далее - ООО "УСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой" (далее - ООО "Южуралтеплострой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 403 200 руб. (т.1, л.д. 3-4).

27.10.2016 ООО "Южуралтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "УСТ" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 70 000 руб., штрафа за задержку сроков сдачи окончательного результата работ в размере 366 912 руб. (т.1 л.д. 36-38).

Кроме того, ООО "Южуралтеплострой" ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 738 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 (т.1, л.д. 114) встречное исковое заявление ООО "Южуралтеплострой" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 (т.1 л. д. 140-141) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шибанов Александр Александрович (далее - ИП Шибанов А.А., третье лицо), открытое акционерное общество "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 первоначальные исковые требования ООО "УСТ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Южуралтеплострой" в пользу ООО "УСТ" взыскано 11 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Южуралтеплострой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Южуралтеплострой" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 53-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Южуралтеплострой" ссылается на то, что, рассматривая заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, судом не учтены условия договора о сроке действия договора, а также о порядке расчетов по договору и обстоятельства дела. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.04.2014, так как 15.04.2014 заказчик письмом N 31 сообщил о выявленных недостатках. Указывает на то, что в материалах дела имеются заявления собственников квартир о ненадлежащем состоянии дверей. Договор от 05.05.2014, заключенный между истцом по встречному иску и третьим лицом, который содержит данные о номерах квартир, по которым устранены недостатки, однако указанным документам суд первой инстанции не дал оценку. Утверждает, что ООО "Южуралтеплострой", принимая во внимание факт извещения подрядчика о наличии недостатков, осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, полагает о наличии права заказчика на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску устно заявлено ходатайство о применении сроков давности к требованиям, заявленным ООО "УСТ" по первоначальному иску, которому суд первой инстанции не дал оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Южуралтеплострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "УСТ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южуралтеплострой" (заказчик) и ООО "УСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 420/13 29.05.2013 и дополнительные соглашения N 1 от 02.07.2013, N 2 от 05.07.2013, N 3 от 18.07.2013 (т.1 л. д. 45-46), (т.1 л.д. 8-12), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке входных квартирных дверей на объекте: разноэтажный (2-10 этажей) с нежилыми помещениями на первом и втором этажах, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами (II очередь строительства), I этап - жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: ул. Осипенко в мкр. N 2 ул. Косарева; ул. Вострецова, д.9, ул. М. Расковой, N 10 в Курчатовском районе города Челябинска, а также подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору в текущих ценах составляет 691 200 руб., в том числе НДС 18% и включает в себя: стоимость работ и расходных материалов (1700 руб. за одну дверь) - 163 200 руб., в том числе НДС 18%; стоимость дверей 528 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.2 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ, в следующем порядке:

- аванс в размере 528 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится после завершения всего объема работ, с зачетом ранее произведенных платежей по договору, а также с учетом обеспеченности готовности результата работ к сдаче подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ с 03.06.2013, окончание работ - 20.06.2013.

В силу п. 4.3.3 договора заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.6.3 договора при задержке сдачи окончательного результата работ подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2013 оплата производится за фактически выполненный объем работ, в следующем порядке: аванс в размере 93 600 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.; окончательный расчет в сумме 10 200 руб., в том числе НДС 18%, производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2013 срок выполнения дополнительных работ: в течение трех дней с момента перечисления аванса по дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2013 расчет за выполненные работы производится не позднее десяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2013 срок выполнения дополнительных работ до 16.07.2013. Начало работ - с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2013 оплата производится за фактически выполненный объем работ, в следующем порядке: аванс в размере - 94 400 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение семи рабочих дней с момента подписания соглашения; окончательный расчет в сумме 8 500 руб., в том числе НДС 18%, производится не позднее десяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 3 от 18.07.2013 срок

выполнения дополнительных работ: в течение трех дней с момента перечисления аванса по дополнительному соглашению.

ООО "УСТ" во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 4 от 04.10.2013, N 6 от 04.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО "Южуралтеплострой", ООО "УСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Южуралтеплострой" направило в адрес ООО "УСТ" письмо N 31 от 15.04.2014 с просьбой в срок до 30.04.2014 представить исполнительную документацию, паспорта и сертификаты, а также исправить все недостатки (т.1 л.д. 21).

Поскольку требования ООО "УСТ" не были выполнены, ООО "Южуралтеплострой" заключило с ИП Шибановым А.А. (подрядчик) договор подряда N 05П/14 от 05.05.2014 по устранению недостатков в выполненных работах по монтажу входных дверей и оплатило ему 70 000 руб.

Таким образом, ООО "Южуралтеплострой", ссылаясь на несвоевременную сдачу результатов работ в соответствии с п.6.3 договора и некачественное их выполнение, обратилось со встречным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УСТ", суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения работ на сумму 403 200 руб.

Отказывая ООО "Южуралтеплострой" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт некачественной установки металлических дверей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО "УСТ".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного договора подряда N 420/13 29.05.2013, содержащего все необходимые условия, предусмотренные главой 37 ГК РФ для договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

При этом, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 03.04.2014 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ, которые были получены 11.04.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.1 л. д. 18, 22). Однако, акт N 6 от 04.10.2013 подписан в одностороннем порядке со стороны ООО "УСТ".

Между тем, мотивированного отказа от подписания указанного акта ООО "Южуралтеплострой" не представил.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Поскольку ООО "Южуралтеплострой" не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных ООО "УСТ" (ст. 65 АПК РФ), в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 403 200 руб. задолженности по договору подряда N 420/13 от 29.05.2013.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 70 000 руб., ООО "Южуралтеплострой" представило письмо N 31 от 15.04.2014 с просьбой в срок до 30.04.2014 представить исполнительную документацию, паспорта и сертификаты, а также исправить все недостатки (т.1 л.д. 21).

Указывая, что ООО "УСТ" требования ООО "Южуралтеплострой" об устранении недостатков не исполнил, в связи с чем ООО "Южуралтеплострой" заключило с ИП Шибановым А.А. (подрядчик) договор подряда N 05П/14 от 05.05.2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устранению недостатков в выполненных работах по монтажу входных дверей (в квартирах согласно перечня), на объекте заказчика: "многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Расковой, д.6 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 95-96).

ИП Шибанов А.А. выполнил для ответчика работы на сумму 70 000 руб.,

что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 01 от 10.06.2014 (т.1, л.д. 97), ООО "Южуралтеплострой" оплатило ИП Шибанову А.А. выполненные работы в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к

приходному кассовому ордеру N 19 от 05.05.2014 на сумму 30 000 руб., N 23 от 16.06.2014 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д. 99).

Между тем, согласно п. 5.2 договора при наличии недостатков в работе, стороны в трехдневный срок составляют акт устранения недостатков и согласовывают сроки их выполнения. В этом случае подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ устранить выявленные недостатки. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит выявленные недостатки, то заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Из материалов дела не следует, что стороны составляли акт устранения недостатков и согласовывали сроки их исполнения.

Таким образом, ООО "Южуралтеплострой" не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в результатах работ, полученных по актам о приемке выполненных работ N 4 от 04.10.2013, N 6 от 04.10.2013.

ООО "Южуралтеплострой" также ссылается на несвоевременную сдачу результатов работ и взыскание штрафа на основании п.6.3 договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрели, что при задержке сдачи окончательного результата работ подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ООО "УСТ" заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанного требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали срок окончания работ -20.06.2013.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 4 подписан 04.10.2013, N 6 - 20.09.2013.

То есть, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начал свое течение с 21.06.2013 и истек к 21.06.2016.

Иск по настоящему требованию ООО "Южуралтеплострой" предъявлен 27.10.2016, что следует из штампа арбитражного суда первой инстанции (т.1, л.д. 36), то есть уже после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного кодекса).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Южуралтеплострой" в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены условия договора о сроке его действия, а также о порядке расчетов по договору и обстоятельства дела, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 16.04.2014, так как 15.04.2014 заказчик письмом N 31 сообщил о выявленных недостатках, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании ст. 200 ГК РФ.

Утверждение ООО "Южуралтеплострой" о том, что в материалах дела имеются заявления собственников квартир о ненадлежащем состоянии дверей, а также договор от 05.05.2014, заключенный между истцом по встречному иску и третьим лицом, который содержит данные о номерах квартир, по которым устранены недостатки, однако указанным документам суд первой инстанции не дал оценку, является несостоятельным, поскольку все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя на то, что, принимая во внимание факт извещения подрядчика о наличии недостатков, осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, у заказчика имеется право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом по встречному иску не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в результатах работ. Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности к требованиям, заявленным ООО "УСТ" по первоначальному иску, не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, так как доказательства заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-15017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтеплострой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко