Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-5173/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А48-1907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Орловская Хлебная база N 36": Свиридов А.Е. - представитель по доверенности от 20.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Траст Агро Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Агро Трейд" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 по делу N А48-1907/2017 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орловская Хлебная база N 36" (ИНН 5751006622, ОГРН 1025700767707) к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Агро Трейд" (ИНН 2308220387, ОГРН 1152308006432) о взыскании 1 908 067,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловская Хлебная база N 36" (далее- истец, ОАО "Орловская Хлебная база N 36") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Агро Трейд" (далее - ответчик, ООО "Траст Агро Трейд") о взыскании 1 908 067,33 руб., из которых 1 633 619 руб. 29 коп. сумма основного долга и 274 448 руб. 04 коп. неустойка за период с 01.10.2016 по 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОАО "Орловская Хлебная база N 36" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 по делу N А48-1907/2017 в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Судом рассмотрено поступившее от истца ходатайство об изменении наименования с ОАО "Орловская Хлебная база N 36" на акционерное общество "Орловская Хлебная база N 36" с приложением копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии листа записи ЕГРЮЛ от 25.05.2017.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство истца об изменении наименования с открытого акционерного общества "Орловская Хлебная база N 36" на акционерное общество "Орловская Хлебная база N 36".

Представитель АО "Орловская Хлебная база N 36" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между сторонами был заключен договор хранения и оказания услуг N 11, по условиям которого поклажедатель обязался передать на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерно), а хранитель за вознаграждение хранить его, доведя до достойного состояния качества, и возвратить в соответствии с условиями договора.

Хранитель самостоятельно на основании соответствующих ГОСТ производит оздоровительные мероприятия, т.е. своевременно подрабатывает, сушит, охлаждает и перемещает зерно без дополнительного согласования с поклажедателем (п. 1.5 договора N 11). проводит работы по очистке и сушке зерна за счет поклажедателя с последующем представлением распоряжения и акта на очистку, сушку зерна (п. 4.1 договора N 11).

Согласно п. 2.1.4 договора N 11 приемка зерна на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: квитанции на приемку хлебопродуктов, реестра товарно-транспортных накладных. Денежный расчет услуг хранителя указывается в реестре товарно-транспортных накладаных, исходя из базисных показателей качества зерна. Учет принятого на хранение зерна производится в физическом весе, который фиксируется в журнале количественно-качественного учета на основании товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 2.2 договора N 11 возврат с хранения производится в порядке очередности предварительно поданных поклажедателем заявок с указанием культуры, объема, вида транспорта, желаемых сроков и норм, учитывая культуры и объемы. При возврате зерна поклажедатель направляет своего уполномоченного представителя с доверенностью, подтерждающей полномочия по участию на месте хранения во взвешивании и присутствии при определении производственно-технической лабораторией хранителя качества зерна, подписанию акта-расчета и других итоговых документов, определяющих количество и качество принятого зерна с перечнем совершенных действий. После подписания представителем поклажедателя документов о приемке Зерна с хранения претензии по количеству и качеству не принимаются.

При возврате Зерна с хранения окончательный расчет по количеству Зерна и его качеству производится от физического веса, исходя из фактических показателей качества, а также с учетом естественной убыли на основании акта-расчета формы N ЗПП-34 согласно Приказу Росгосхлебинспекции N 20 от 04.04.2003 и Приказу Росгосхлебинспекции N 29 от 08.04.2002 (п. 2.2.6 договора N 11).

В п. 3.1 договора N 11 стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых хранителем, определяется в соответствии с Приложениями, являющимся неотъемлемой частью договора. Поклажедатель оплачивает текущие услуги хранителя на основании счетов, включающих полный перечень предоставленных услуг. Счета-фактуры выставляются хранителем в адрес поклажедателя в течение 5 рабочих дней по окончании месяца, за который должна быть произведена оплата, путем их отправки по факсу либо электронной почте с последующей отправкой оригиналов почтовой связью (п. 3.2 договора N 11).

Согласно п. 3.3 договора N 11 поклажедатель подписывает предоставленные хранителем акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней после их получения и в течение 2 рабочих дней после подписания производит оплату счета-фактуры либо направляет мотивированные возражения.

Пунктом 3.4 договора N 11 определено, что оплата за услуги производится в форме безналичного расчета платежными поручениями на расчетный счет, указанный хранителем, а также возможен наличный расчет денежными средствами в кассе предприятия.

В пункте 1.7 договора N 11 стороны определили, что хранитель обязуется хранить Зерно с момента его передачи до 31 декабря 2015 года, а поклажедатель - не позднее указанного срока забрать зерно с хранения, если иное не согласовано в приложениях к договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 31.12.2015 к договору N 11 стороны продлили срок действия договора до 25 мая 2016 года.

В приложении N 01 к договору N 11 согласовано, что на хранение передается ячмень в количестве 40 000 тонн, а также определены стоимость услуг по приемке, хранению, очистке и отпуску Зерна, его качественные показатели.

Во исполнение обязательств по договору N 11 истец в период с 09.02.2016 по 22.03.2016 и с 30.04.2016 по 11.05.2016 принял на хранение ячмень сорта "Вакула" и сорта "Саншайн" и оказал услуги по приемке, отпуску, взвешиванию на железнодорожных весах и эксплуатации железнодорожного подъездного пути на общую сумму 1 633 619 руб. 29 коп., в подтверждение чего в дело представлены подписанные представителями и скрепленные печатями сторон без замечаний и возражений по объему и качеству акты от 31.07.2016 NN 00000420 и 00000421, счета-фактуры от 31.07.2016 NN 477 и 478, реестры ТТН за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 30.04.2016 по 25.05.2016, расчеты услуг элеватора по хранению за периоды с 09.02.2016 по 25.25.2016, с 30.04.2016 по 25.05.2016 и счета от 31.07.2016 NN 283 и 284 (л.д. 17-27)

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за хранение и оказание услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждено принятие в период с 09.02.2016 по 22.03.2016 и с 30.04.2016 по 11.05.2016 на хранение ячменя сорта "Вакула" и сорта "Саншайн" соответственно и оказание услуг по приемке, отпуску, взвешиванию на железнодорожных весах и эксплуатации железнодорожного подъездного пути на общую сумму 1 633 619 руб. 29 коп. Возражений по сумме долга ответчиком не заявлялось, доказательств оплаты задолженности не было представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверялось.

В связи с неисполнением обязательства по уплате основного долга истцом заявлено требование ООО "Траст Агро Трейд" о взыскании пени за период с 01.10.2016 по 17.03.2017 в сумме 274 448 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора N 11 определено, что в случае просрочки поклажедателем услуг он уплачивает хранителю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просроченной суммы.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты является нарушением условий договоров, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени за период с 01.10.2016 по 17.03.2017 в сумме 274 448 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно условиям заключенного договора подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом пункте 5.2 договора N 11. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для снижения заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Траст Агро Трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 по делу N А48-1907/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Агро Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст Агро Трейд" в доход федерального 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев