Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-9832/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, АО "Прогноз", и кредитора, ООО "Инфинит",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года о признании заявления ООО "Инфинит" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ООО "Инфинит" в размере 6 065 186,71 руб. основного долга, 542 104,98 руб. неустойки, 205 433,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-22272/2016 о признании АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) несостоятельным (банкротом),

установил:

27 сентября 2016 года ООО "Базис Инфо" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании АО "Прогноз" несостоятельным (банкротом); заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

30 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Инфинит" о признании АО "Прогноз" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.11.2016 заявление ООО "Инфинит" о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2017 производство по заявлению ООО "Базис Инфо" прекращено.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления ООО "Инфинит" о признании должника банкротом. Заявление ООО "Инфинит" основано на неисполнении должником решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу N А50-30916/2015 о взыскании задолженности в сумме 7 512 795,63 руб. свыше трех месяцев. Просил утвердить в качестве временного управляющего должника Удовиченко Елену Станиславовну, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", в связи с тем, что согласно представленным должником документов управляющий должен обладать допуском к сведениям по второй форме допуска (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении заявления должником представлены доказательства частичной уплаты задолженности в общем размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года суд признал заявление ООО "Инфинит" обоснованным; ввел в отношении АО "Прогноз" наблюдение. Включил требование ООО "Инфинит" в сумме 6 065 186,71 руб. - основной долг, 542 104,98 руб. неустойка, 205 433,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Прогноз". Утвердил временным управляющим должника Удовиченко Елену Станиславовну, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Прогноз" и ООО "Инфинит" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на наличие у должника намерений погасить имеющуюся задолженность либо урегулировать спор мирным путем посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем полагают отказ суда в отложении судебного заседания незаконным. При этом, апеллянты отмечают, что единственной целью подачи заявления о признании должника банкротом являлось удовлетворение имеющихся требований, а не само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Инфинит" в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу N А50-30916/2015.

В частности, указанным решением с должника в пользу заявителя взыскано 7 452 532,63 руб., в том числе:

- основной долг по договору N 4-2015 от 02.02.2015 в сумме 2 809 523,71 руб., неустойка в размере 471 299,98 руб.;

- основной долг по договору N 1-2015 от 01.06.2015 в сумме 750 000 руб., неустойка в размере 70 875 руб.;

- основной долг по договору N 3-2015 от 01.12.2014 в сумме 3 145 400 руб., проценты в размере 205 433,94 руб.,

а также 60 263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность по договору N 4-2015 от 02.02.2015 погашена третьими лицами за должника в размере 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 59 от 27.04.2017 и N 71 от 06.06.2017 и заявителем не оспаривается.

Доказательств погашения оставшейся задолженности (6 065 186 руб. основного долга, 542 104,98 руб. неустойки, 205 433,94 руб. процентов) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Наличие у АО "Прогноз" на момент вынесения обжалуемого определения задолженности перед ООО "Инфинит" в установленном размере, превышающем минимальный размер обязательств необходимый для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и неисполнение должником в течение более трех месяцев, должником не оспаривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что должником заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для погашения задолженности перед ООО "Инфинит" в полном объеме либо заключения мирового соглашения, однако данное ходатайство было незаконно отклонено судом, признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела. При этом, судом правомерно учтено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 24.10.2016 по заявлению ООО "Базис Инфо". Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось в связи с неразрешеннием споров по правопреемству, а также намерением должника погасить долг, что он сделал лишь в последнем судебном заседании (внеся денежные средства в депозит).

Ссылаясь на урегулирование спора мирным путем, должником проект мирового соглашения суду представлен не был; пояснений по вопросу заключения мирового соглашения представителем заявителя в судебном заседании пояснений не дано.

Кроме того, в рамках настоящего дела имелись иные заявления кредиторов, в том числе ООО "Перспективные системы" основанное на вступившем в законную силу судебном акте на сумму более 360 000 руб., а также АО КБ "Глобэкс" на сумму более 391 млн. руб.

При таких обстоятельствах, очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

Утверждение о том, что обращение ООО "Инфинит" в суд с заявлением о признании должника банкротом направлено исключительно на удовлетворение своих требований, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку выбор способа защиты своих прав осуществляется лицом самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Удовиченко Елены Станиславовны.

Довод относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего АО "Прогноз" в апелляционных жалобах не приведено.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 13.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу N А50-22272/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов