Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 15АП-10818/17

город Ростов-на-Дону

22 августа 2017 г.

дело N А32-11511/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу федерального государственного казенное учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-11511/2017

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании 1 066 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате электроэнергии потребленной в период август - декабрь 2016 в установленный договор срок не исполнено, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 20.09.2016 по 31.01.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до даты заключения контрактов ответчик не мог производить оплату, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, соответственно период начисления пени определен неверно, так в расчет пени по договору N 370008/171 от 30.09.2016 включен период с 19.09.2016 по 30.09.2016, по договору N 37008/2 от 06.02.2017 включен период с 19.01.2017 по 31.01.2017. Суд также не учел, что выставленные истцом счета оформлены с нарушением (неверно указан БИК и корреспондентский счет Банка ответчика, адрес ответчика), ввиду чего вины в просрочке исполнения обязательства у ответчика не имеется. Истец, имея сведения об отсутствии у ответчика возможности производить оплату по счету в срок до 18 числа каждого месяца, злоупотребляя своим правом, отказался производить расчет неустойки с 30 числа месяца.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении, от истца не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 30.09.2016 N 370008/171, согласно которому гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из федерального бюджета на сумму 500 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и считается ежегодном продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

В последующем между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 06.02.2017 N 370008/32, согласно которому гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2017 год, финансируемому из федерального бюджета на сумму 720 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что он вступает в силу с 01.01.2017, действует до 31.12.2017 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

Пунктом 4.1 контракта определено, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 контракта гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата по контракту производится:

* до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

* до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается по максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Как следует из пункта 5.3 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта потребитель несет ответственность в размере причиненного гарантирующему поставщику реального ущерба за нарушение порядка оплаты установленного настоящим Контрактом.

Как указывает истец, гарантирующим поставщиком обязательства выполнены надлежащим образом за период с август - декабрь 2016 электрическая энергия поставлена в полном объеме.

В подтверждение указанной позиции в материалы ОАО "Кубаньэнергосбыт" представило товарные накладные от 31.08.2016 N 1230/037, от 30.09.2016 N 1395/037, от 31.10.2016 N 1575/037, от 30.11.2016 N 1715/037, от 31.12.2016 N 1899/037.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, задолженность оплачена в полном объеме, но с нарушением срока, указанного в пунктах 5.2, 5.3 контракта (платежные поручения N 849218 от 24.10.2016, N 849216 от 24.10.2016, N 431707 от 24.11.2016, N 494648 от 29.11.2016, N 77016 от 22.12.2016), в результате чего 20.02.2017 истец обратился с претензией N 03.05.23-703, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности в срок, указанный в контракте, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность за период август - декабрь 2016 погашена учреждением с нарушением пунктов 5.2, 5.3 контракта. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, размер задолженности признан, оплачен.

В связи с нарушением согласованных договором сроков оплаты, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 31.01.2017 в размере 1 066 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его составленным верно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была принята 30.05.2017, суд первой инстанции правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на момент разрешения спора по существу и составлявшую 9,25%, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 066 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства в связи с невозможностью оплаты до подписания контрактов и о том, что необходимо отказать в начислении пени с 19.09.2016 по 30.09.2016 и с 19.01.2017 по 31.01.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы апелляционной жалобы заявлены без учета специфики ресурсоснабжения. Так, вне зависимости от истечения сроков государственных контрактов ответчик остается присоединенным к сетям и продолжает потреблять электрическую энергию. При этом истец применяет не договорную, а законную пеню, равно как и сроки оплаты установлены нормативно. Правила бюджетного финансирования ответчика не могут являться основанием к регулярному нарушению сроков оплаты потребленной электрической энергии и влечь нарушение балансов интересов сторон. Ответчик не доказал, что он не имел возможности своевременно заключить с истцом государственный контракт на новый период.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, закон не ставит возможность начисления пени в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Пеня составляет порядка 2% от суммы долга, сумма пени чуть более 1000 руб., а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования) не является чрезмерной. При такой ситуации основания для снижения пени отсутствуют.

Соответственно взыскание пени в размере 1 066 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-11511/2017 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина