Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-11126/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-16082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И,,

при участии в заседании:

от ООО "Инвест-Строй": не явились, извещены;

от ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-16082/17, принятое судьей Мироновой М.В., по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Инвест-строй" к ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Инвест-строй" Кислицын А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" суммы неосновательного обогащения в размере 367 100,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-16082/17 в удовлетворении требований ООО "Инвест-строй" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, при анализе финансовой отчетности на основании документов переданных конкурсному управляющему установлено, что ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" получило от ООО "Инвест-Строй" денежные средства (составляющие аванс), которые перечислялись во исполнение договора подряда N СМР-04-2014 от 04.06.2014 в спорной сумме.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, между ООО "Инвест-Строй" (заказчик) и ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" (подрядчик) были заключены договоры подряда N СМР- 02-2013 от 11.04.2013, N СМР-03-2013 от 11.04.2013, N СМР-04-2014 от 04.06.2014, N СМР-05-2014 от 04.06.2014, в соответствии с которыми подрядчик выполнял строительные работы на объекте "Павловы Озера" по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, д. Лобаново, коттеджный поселок "Павловы Озера".

Выполнение строительных работ и отсутствие претензий по их выполнению со стороны ООО "Инвест-Строй" подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 к каждому из вышеуказанных договоров подряда, подписанными надлежащим образом уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно платежным поручениям за период 2013 год - 2014 год истец выплатил ответчику за работы, выполненные в рамках заключенных договоров подряда N СМР-02- 2013 от 11.04.2013, N СМР-03-2013 от 11.04.2013, N СМР-04-2014 от 04.06.2014, N СМР- 05-2014 от 04.06.2014 общую сумму 52 082 672,18 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями истца и ответчика, за период 2013 год - 2014 год ЗАО в "Мособлспецстрой. ПМК-502" выполнило работы в рамках заключенных договоров 3 37_5957127 подряда N СМР-02-2013 от 11.04.2013, N СМР-03-2013 от 11.04.2013, N СМР-04-2014 от 04.06.2014, N СМР-05-2014 от 04.06.2014 на сумму 47 930 765,37 руб.

Таким образом, в рамках вышеуказанных договоров подряда у ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" образовалась задолженность перед ООО "Инвест-Строй" в размере 4 151 906 руб. 81 коп.

04 июня 2014 года между ООО "Инвест-Строй" (заказчик) и ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" (подрядчик) был заключен договор подряда N СМР-06- 2014, согласно которому подрядчик выполнял работы по строительству инженерных сетей водоотведения на объекте "Павловы Озера" по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, д. Лобанове, коттеджный поселок "Павловы Озера".

Выполнение вышеуказанных строительных работ и отсутствие претензий по их выполнению со стороны ООО "Инвест-Строй" подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда N СМР-06-2014 от 04.06.2014, подписанными надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Согласно платежным поручениям истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в рамках договора подряда N СМР-06-2014 от 04.06.2014 в размере 17 242 743 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам выполненных работ по форме КС-2, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями истца и ответчика, ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК- 502" выполнило в рамках договора подряда N СМР-06-2014 от 04.06.2014 работы, общая стоимость которых составила 21 394 650 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, в рамках договора подряда N СМР-06-2014 от 04.06.2014 у ООО "Инвест-Строй" образовалась задолженность в пользу ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК- 502" в размере 4 151 906 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.12.2015 между ООО "Инвест-Строй" и ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны установили, что вышеуказанные задолженности являются однородными и подлежат взаимному зачету на сумму 4 151 906 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%.

В подтверждение отсутствия задолженностей между сторонами 31.12.2015 истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов по всем договорам, в соответствии с которыми стороны признали, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО "Инвест-Строй" перед ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502", равно как и задолженность ЗАО "Мособлспецстрой. ПМК-502" перед ООО "Инвест-Строй" отсутствует.

По мнению истца, поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ООО "ТКЗ" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, конкурсный управляющий пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у истца документов о заключении и исполнении договора не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Системный анализ представленных первичных документов свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-16082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина