Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-8442/15

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-1545/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Марковского Валентина Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2017 года

по делу N А50-1545/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яуза-Девелопмент" (ОГРН 1137746868533, ИНН 7703797375)

к товариществу собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремоз" (ОГРН 1145958075603. ИНН 5903955949)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Гулевич Владимир Александрович, Романов Георгий Иванович, Гарапшин Наиль Мухаметханович, Крузе Надежда Михайловна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Николаевскея Наталья Борисовна, Осипова Елизавета Дмитриевна, Стародубцев Николай Григорьевич, Стародубцева Вера Лукинична, Савич Ирина Вячеславовна, Савич Александр Ильич, Санникова Наталья Александровна, Чернявская Елена Александровна, Гурьева Эмилия Всеволодовна, Олешко Ольга Алексеевна, Марковский Валентин Владимирович, Ширинкина Маргарита Александровна, Хакимов Ринат Ильдусович, Чичадеева Анна Степановна, Борисовец Евгения

Степановна, Батюкова Ольга Владимировна, Сединина Светлана Валерьевна, Кетов Алексей Иванович, Кетов Андрей Иванович, Кетова Галина Петровна, Кетова Алена Алексеевна, Кетов Алексей Алексеевич, Поносов Сергей Алексеевич, Романова Вера Михайловна, Перелыгина Лидия Прокофьевна, Пенкин Александр Сергеевич, Гарапшина Зельфира Абдыгамовна, Гарапшин Рауль Наильевич, Панина Лилия Наильевна, Шимановская Ирина Александровна, Крузе Наталья Леонидовна, Соколова Ольга Николаевна, Титенский Анатолий Ильич, Титенская Надежда Васильевна, Титенский Роман Анатольевич, Носова Оксана Валентиновна, Пилипец Нина Анатольевна, Малых Наталья Станиславовна, Никитин Евгений Павлович, Слесарев Валерий

Александрович, Ламанова Людмила Георгиевна, Волов Константин Викторович, Загороднюк Алевтина Дмитриевна, Барышникова Оксана Владимировна, Зильберман Александр Израилович, Еремина Юлия Александровна, Климова Ирина Александровна, Томин Виктор Борисович, Сальников Владимир Григорьевич, Сальникова Алла Васильевна

об установлении границ земельного участка,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8442/2015(3)-ГК) была оставлена без движения до 21.08.2017 года.

Заявителю было предложено в срок до 21.08.2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.08.2017 года была направлена третьему лицу, Марковскому Валентину Владимировичу, по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 614045, Пермский край, город Пермь, улица Окулова дом 6 квартира 7.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2017 года.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая то, что Марковский Валентин Владимирович сам обратился с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 02.08.2017 срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (31.07.2017) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 02.08.2017 срока заявлено не было.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Марковскому Валентину Владимировичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин