Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-40856/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-32371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЦ ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40- 32371/17-7-290, принятое судьей Белицкой С.В. по иску АО "ИЦ ЕЭС" к Деквонт Ассошиэйтс Лимитед об изменении условий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Копылова Н.В. по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изменений условий договора займа N 15-01/14 от 15.01.2014.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-1812/17-172-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в объединении дел отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель ссылается в обоснование своих доводов на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к принятию противоречащих друг другу актов.

Исковые требования по делу N А40-1812/17-172-17 заявлены о взыскании задолженности по договору и приняты судом к рассмотрению определением суда от 10.07.2017 г., в то время как с исковым требованием по настоящему делу (об изменении условий договора) истец обратился в суд 21.02.2017 г., которое оставлено без движения определением суда от 28.02.2017 г., на срок до 28.03.2017 г. Определением суда от 27.03.2017 г., исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец не был лишен права подачи в рамках дела N А40-1812/17-172-17 встречного искового заявления для более быстрого рассмотрения дела. В действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Довод о нарушении судом норм процессуального права при вынесении судебного акта документально не подтвержден.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40- 32371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова