Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8560/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А12-998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессалова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-998/2017, (судья Е.В. Моторина), по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к индивидуальному предпринимателю Бессалову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 308346105800040, ИНН 344812634474) о взыскании 5 811 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее - истец, ДМИ) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бессалову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Бессалов Д.Ю., ответчик) о взыскании 5 811,68 руб., из которых 4369,82 руб. задолженность по арендной плате, 1 441,86 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-998/2017 с индивидуального предпринимателя Бессалова Дмитрия Юрьевича в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда взыскано 5811,68 руб., из которых 4 369 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 1 441,86 руб. пени.

С индивидуального предпринимателя Бессалова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бессалов Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность за период с декабря 2015 года по январь 2016 года взысканию не подлежит, поскольку арендуемое помещение передано 27.01.2016. С указанной даты ИП Бессаловым Дмитрием Юрьевичем обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2015 г. между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ИП Бессаловым Д.Ю. (Арендатор) заключен договор N 8/3449-15 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно - 1 этаж - 13,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Героев Сталинграда, 18, для организации мастерской по ремонту обуви.

Срок действия договора сторонами определен с 24.12.15 по 23.12.18 (п. 8. 1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи нежилого помещения указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4.1. договора, размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом является определяемым и установлен в сумме 4175,42 руб. в месяц.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 4.2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным, 100% на единый казначейский счет.

За период с 24.12.2015 по 31.01.2016 задолженность по арендной плате составляет 4369,82 руб. (с учетом частичной оплаты). Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.

На основании п. 5.2 договора истцом начислена неустойка в размере 1441,86 руб. за период с 02.01.16 по 15.12.16. Расчет судом проверен, завышений не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонивший довод ответчика о том, что он пользуется помещением с 27.01.16.

По общим правилам статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора - во внесении платы за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им объекта, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Таким образом, применение взаимосвязанных положений статей 425, 614 ГК РФ допускается в случае доказанности фактического пользования земельным участком арендатором до заключения договора, закрепление таких условий в нем направлено на определенность в отношениях сторон.

Условиями договора предусмотрен срок его действия с 24.12.15, при подписании договора, ответчиком не заявлено возражений относительно п. 8.1 договора. Имеющуюся подпись ответчика на договоре и акте приема-передачи 27.01.16, суд первой инстанции правильно усмотрел не как момент передачи имущества, а как дату подписания указанных документов ИП Бессаловым Д.Ю.

Оснований для переоценки установленных в настоящем споре судом первой инстанции обстоятельств по делу, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина