Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-31870/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-232103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-232103/16, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ЗАО "Южный Капитал"

к ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС"

о взыскании 200000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздрачева Е.Е. по доверенности от 28.07.2017 г.;

от ответчика: Лисов А.И. по доверенности от 01.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южный Капитал" обратилось с иском о взыскании с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. взыскано с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в пользу ЗАО "Южный Капитал" 200000 рублей неосновательного обогащения; взыскана с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании 08.08.2017 г. был объявлен перерыв до 15.08.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 г. между ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" и ЗАО "Южный Капитал" заключен договор N 3647 на проведение гебрицидной обработки по уничтожению борщевика, в соответствии с которым, ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" обязалось осуществить гебрицидную обработку (борщевик), включая покос и сбор растительности в одном месте, на земельном участке площадью 154413 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:281 (за исключением площади, занятой постройками); ЗАО "Южный Капитал" обязалось оплатить выполненные услуги в размере 200000 рублей; срок оказания услуг определен договором с 29.06.2016 г. по 08.07.2016 г.; стоимость услуг согласована сторонами в размере 200000 рублей.

В исполнение условий договора истцом произведена 200000 рублей платежными поручениями: от 30.06.2016 г.N 193, от 19.07.2016 г..N 563

12.07.2016 г. ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" сообщило о выполнении работ; при этом, по договоренности сторон, ЗАО "Южный Капитал" на земельный участок для приема работ не выезжало, поскольку в ближайшее время Сергиево-Пасадским межрайонным отделом Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа по г. Москве, Московской и Тульской областях назначен осмотр земельного участка на предмет выполнения предписания, одни из пунктов которого, ЗАО "Южный Капитал" предписано очистить земельный участок от сорной растительности и произвести обработку гербицидами.

В обоснование иска, истец ссылается, что 02.08.2016 г. на земельном участке площадью 154413 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:281, проведена проверка Сергиево-Пасадским межрайонным отделом Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа по г. Москве, Московской и Тульской областям, в рамках которой выявлено не исполнение требования об очистке участка от борщевика и принятия мер по его уничтожению, то есть, фактическое не оказание услуг ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" по договору: на земельном участке обнаружено зарастание сорной растительностью (прошлогодний борщевик) в северной части земельного участка на площади 4,1028 га и в южной части земельного участка площадью 0,7 га; остальная часть участка покрыта порослью борщевика до 20 см (в этой части земельного участка борщевик скошен в прошлом году); следов химической обработки борщевика (поросоль до 20 см), растущий на земельном участке, не имеет.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Мирового судьи судебного участка N 53 р-на Коньково г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N 5-453/16.

ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС", получив оплату по договору за покос и сбор борщевика локально на земельном участке и обработку поросли борщевика гербицидами, услуги по договору не оказало.

В отношении ЗАО "Южный Капитал" возбуждено производство по делу об административном правонарушении о невыполнении предписания РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа - очистка участка от сорной растительности и обработка гебрицидами.

Установив факт неоказания услуг по договору, ЗАО "Южный Капитал" направило в адрес ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" требование возвратить произведенную оплату по договору, в котором указало на выявленные обстоятельства, отказ от договора и необходимость возврата полученных денежных средств в размере 200000 рублей.

Указанное требование направлено в адрес ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" 12.08.2016 г. ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по юридическому адресу; по электронной почте, указанной на сайте ответчика в качестве контактной.

Требование ответчиком не исполнено, мотивированных возражений не представлено.

Ответчик в подтверждение услуг ссылается акт от 12.07.2016 г.N 803, а также на то, что акт проверки Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области не опровергает факта оказания услуг ответчиком.

Правомерно определено судом, что обязательства по договору ответчик не исполнил, что следует из результатов проверки Сергиево- Посадского межрайонного отдела Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа по г. Москве, Московской и Тульской области, в рамках которой выявлено не исполнение требования об очистке участка от борщевика и принятия мер по его уничтожению.

Аналогичные обстоятельства подтверждены постановлением Мирового судьи судебного участка N 53 р-на Коньково г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N 5-453/16.

Доводы ответчика об оказании им услуг, согласно акту от 12.07.2016 г. N 803 ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания акта после получения данного акта истцом, правомерно отклонены судом ввиду несостоятельности

Правовым последствием принятия работы без проверки является отсутствие у заказчика права ссылаться в последующем на недостатки выполненной работы, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки; при этом, отсутствие результата работы не является недостатком работы.

Услуга считается оказанной и подлежит оплате только в случае ее фактического оказания, подтвержденного надлежащими доказательствами; ответчик надлежащие доказательства выполнения работ, указанных в договоре, в материалы дела не представил.

Судом установлено, что истец не принимал работы, выполненные ответчиком, на земельный участок для приема работ не выезжал, а поскольку в ближайшее время Сергиево-Посадским межрайонным отделом Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа по г. Москве, Московской и Тульской области назначен осмотр земельного участка на предмет выполнения предписания (одни из пунктов которого ЗАО "Южный Капитал" предписано очистить земельный участок от сорной растительности и произвести обработку гербицидами).

Факт не оказания услуг ответчиком обнаружен 02.08.2016, в день проведения проверочных мероприятий с участием представителя истца, что подтверждается актом проверки от 03.08.2016 г.N 21-67(з)/2016, которым зафиксированы: факт зарастания борщевиком северной части земельного участка на площади 4,1028 га, высота до 2-х метров; факт зарастания сорной растительностью в южной части земельного участка площадью 0,7 га; факт покрытия остальной части участка порослью борщевика (до 20 см), участок ранее окошен; в отношении указанной части земельного участка на основании договора на оказание услуг по покосу травы от 31.08.2015 г.N4, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "ПСМ" (исполнителем), в 2015 году произведены работы по покосу растительности, в связи с чем, в акте проверки имеется ссылка на ранее осуществленный покос травы; поросль 20 см образовалась спустя год с момента проведения сенокошения, в связи с чем, правомерно судом отклонены доводы ответчика о том, что поросль в 20 см могла образоваться спустя 22 дня с момента проведения проверки, ввиду несостоятельности.

Правомерен вывод суда, что отсутствие мотивированных возражений со стороны истца на односторонний акт не является надлежащим доказательством выполнения работ на земельном участке; указанный факт не лишает истца ссылаться на отсутствие встречного представления со стороны ответчика по договору.

В п. 7.1. договора отражено, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

08.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование возврата оплаты по договору в связи с отказом от договора ввиду утраты его актуальности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом исполнено обязательство по оплате в размере 200000 рублей, при этом, встречное исполнение от ответчика в виде оказания услуг не получено; обязанность исполнения договора со стороны ответчика в настоящее время отпала в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем, правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в размере 200000 рублей у ответчика не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписанием РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа от 30.04.2015 г. N 20-21(з)/2015 в отношении земельного участка, с учетом продления срока исполнения до 30.06.2016 г., ЗАО "Южный Капитал" было предписано: провести мероприятия по защите земель от зарастания на земельном участке, сенокошение, дискование и другие; осуществить мероприятия по устранению загрязнения земельного участка отходами производства и потребления; провести исследование почв по агрохимическим показателям, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор N 3647 на проведение гербицидной обработки по уничтожению борщевика в целях устранения выявленных предписанием нарушений.

В целях исполнения предписания РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа, указанные услуги необходимо было оказать до начала проверки РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРом, в связи с чем, ЗАО "Южный капитал" на земельный участок для приема услуг не выезжало в связи с тем, что в ближайшее время Сергиево-Посадским межрайонным отделом Управления РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа по г.Москве, Московской и Тульской областям назначен осмотр земельного участка на предмет исполнения предписания, одним из пунктов которого, предписано очистить земельный участок от сорной растительности и произвести обработку гербицидами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не подписания акта оказанных услуг истцом и не получения письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг ответчиком, необоснован в силу следующего:

В силу п. 3.1. договора, после оказания услуг, исполнитель передает заказчику акт об оказании услуг; при отсутствии у заказчика к исполнителю претензий по качеству оказанных услуг, заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт об оказании услуг, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта исполнителя.

По условию договора, предоставленный акт об оказании услуг заказчик обязан подписать в том случае, если у заказчика отсутствуют к исполнителю претензии по качеству оказанных услуг.

Как пояснил заказчик в суде апелляционной инстанции, акт оказанных услуг не подписан им ввиду того, что обязательства по оказанию услуг не были оказаны исполнителем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе ссылается на п. 3.1. договора в части: в случае не предоставления в течение 1 рабочего дня мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Как пояснил истец в апелляционной инстанции, с учетом принципа длительного действия гербицидов, а также ввиду нахождения земельного участка в месте, отличном от места нахождения истца, без предварительного уведомления ответчика о направлении такого акта в адрес истца, у ЗАО "Южный капитал" не было объективной возможности в течение одного дня после поступления одностороннего акта оказанных услуг произвести проверку оказанных услуг, кроме того, вскоре проверка должна была быть осуществлена специалистами РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа по предъявленному предписанию, в связи с чем, истцом было принято решение осуществить приемку оказанным услуг совместно с проверкой РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа.

Проверкой РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа выявлен факт не устранения требований предписания и, как следствие, не оказания услуг ответчиком.

Не подписание акта оказанных услуг, не получение письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, не может быть расценено ответчиком как факт принятия оказанных услуг, а сами услуги не могут считаться оказанными.

Отсутствие мотивированных возражений со стороны истца на односторонний акт, не является надлежащим доказательством выполнения работ на земельном участке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента окончания оказания услуг -12.07.2016 г. до момента проверки истцом результата оказанных услуг -02.08.2016 г. - 03.08.2016 г.(22 дня), что составляет минимум 22 дня), растительность на обработанном участке могла образоваться вновь неооснованна, исходя из следующего:

Актом проверки РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа установлено: факт зарастания борщевиком северной части земельного участка на площади 4,1028 га, высота до 2-ух метров; факт загрязнения засорной растительностью в южной части земельного участка площадью 0,7 га, а также, факт покрытия остальной части участка порослью борщевика (до 20 см), что свидетельствует о не оказанных услугах исполнителя по договору, так как, выявленные зарастания и загрязнения не могли возникнуть через 22 дня после окончания оказания услуг.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора, исполнитель обязуется провести профилактические мероприятия, указанные в п. 1.3. договора, на объекте заказчика в объемах и с кратностью, определенных данным договором и действующими санитарными правилами и нормами; профилактические мероприятия включают в себя: гербицидную обработку (борщевик), покос и сбор покошенной растительности на земельном участке в одном месте.

Исполнитель обязан был произвести гербицидную обработку по уничтожению борщевика в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами.

На официальном сайте ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в разделе -гербицидные обработки, указаны сроки уничтожения сорняков при обработке гербицидами, а именно: действие гербицидов состоит из следующих этапов: за два часа препарата через листья и стебли проникает в корни сорняка, в среднем за неделю растение начинает увядать и засыхает, уже через 2 недели после гербицидной обработки все не желательные растения полностью погибают.

Исходя из гарантированных ответчиком этапов действия гербицидов, первые признаки гибели такого сорняка, как борщевик, наступает только спустя несколько дней после обработки гербицидом, следовательно, на второй день после оказания услуг представителю истца не возможно было бы установить качество оказанных услуг, кроме того, результат применения гербицида должен был проявиться спустя несколько недель после оказания услуг, о чем заявитель апелляционной жалобы, как лицо, профессионально оказывающее соответствующие услуги, не могло не знать.

Исходя из вышеизложенного, в случае, если бы услуги были оказаны исполнителем, то в результате проверки РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа не были бы зафиксированы зарастания борщевиком высотой до 20 см.

Кроме того, видимый результат действия гербицидов визуально проявляется только через 2 недели после гербицидной обработки, следовательно, в течение одного дня после такой обработки невозможно наглядно обнаружить результат окончательной гибели сорняка.

Заказчик, не являясь специалистом в сельскохозяйственной и агропромышленной областях, не обладая достаточными знаниями для определения, насколько правильно был подобран ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" определенный гербицид для данного вида почв на земельном участке; как именно, данный гербицид действует на такую категорию сорняков как борщевик; правильно ли были применены технологии при химической обработке гербицидом; верно ли специалистами ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" были применены санитарные правила и нормы, не мог визуально определить качество и факт оказания услуг при осмотре земельного участка, поскольку данному лицу необходимо было предметно и наглядно убедиться в том, что борщевик уничтожен, а данный видимый результат гибели сорняка можно было обнаружить минимум через 2 недели, исходя из сведений с сайта заявителя апелляционной жалобы.

Исполнитель, обладая знаниями в сельскохозяйственной и агропромышленной областях, заведомо владея информацией о невозможности визуального выявления факта наличия химической обработки гербицидом, указал в договоре срок приемки оказанных услуг в течении одного рабочего дня.

Как пояснил заказчик в судебном заседании апелляционной инстанции, не имея достаточных знаний для определения качества химической обработки, не мог направить исполнителю мотивированные замечания в срок, указанный в договоре, так как, при заключении договора полагал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечении 22 дней с даты получения акта оказанных услуг, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, истцом выявлено, что услуги по обработке земельного участка гербицидом не были оказаны исполнителем и результат услуг (гибель борщевика) не достигнуто, о чем заказчик направил исполнителю требование о 08.08.2016 г. о возврате оплаты по договору, уведомив одновременно исполнителя, что услуги по договору не оказаны, о чем свидетельствует отсутствие эффекта химической обработки гербицидом, который должен быть явно виден по истечении 2-х недель, так же, отсутствие химической обработки земельного участка подтверждается актом проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 03.08. 2016 г. N 21-67(з)/2016 в котором, отражено наличие зарастания земельного участка сорняком и отсутствия факта проведения работ по химической обработке.

Не подписание акта оказанных услуг и не отправка мотивированного отказа не является доказательством оказания услуг исполнителем.

В силу норм ст. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", в рамках государственного земельного надзора осуществляется принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, акты проверки имеют юридическую силу и фиксируют выявленные нарушения.

Акт проверки РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРа, как акт федерального органа исполнительной власти, является надлежащим доказательством по делу, так как, данный акт соответствует общим правилам относимости, допустимости, достаточности и достоверности представляемых доказательств.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей", участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего не законного или не добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из представленных истцом доказательств следует, что исполнителем не оказаны услуги по проведению гербицидной обработки по уничтожению борщевика, в то время, как обязательства по оплате исполнены заказчиком в установленный договором срок.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно ссылается на оказание услуг ввиду не представления заказчиком мотивированного отказа и не направления его исполнителю.

Правовые и фактические основания для удержания денежных средств в размере 200000 рублей. у ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" отсутствуют, так как, договор считается расторгнутым в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке заказчиком, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-232103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко