Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-15259/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-44192/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

конкурсного управляющего Козякова А.В. по решению от 16.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15259/2017) конкурсного управляющего Козякова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-44192/2015/тр4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Политон СПб" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИПК Политон",

установил:

ООО "Политон СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИПК "Политон" требования в сумме 3870688 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов требования ООО "Политон СПб" в размере 2491048 руб. 03 коп. Во включении требования в размере 963567 руб. 05 коп. отказано. В части требования в размере 416073 руб. производство по заявлению прекращено.

В части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 2491048 руб. 03 коп. конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 170 ГК РФ к фактическим обстоятельствам, позволяющим оценить цессию как притворную сделку, совершенную с нарушением статей 10 и 169 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие кредитора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные обязательства из договоров аренды N 10/13 от 20.12.2013 в сумме 578435 руб. 06 коп. и купли-продажи N КПБ ОК-2013/667 от 22.01.2013 в сумме 1912612 руб. 97 коп. возникли у ЗАО "ИПК "Политон" перед иными лицами, которыми права требования по цессиям, соответственно, от 01.10.2015 от ООО "Атлант" и от 23.06.2015 от АО "Кнауф Петроборд" переданы ООО "Политон СПб".

Факты возникновения денежных обязательств должника из аренды и купли-продажи не опровергнуты, цессии кредитора с правопредшественниками не оспорены.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Таким образом ссылка подателя апелляционной жалобы на оценку цессий, как нарушающих статью 10 ГК РФ, не принята апелляционным судом как не соответствующая толкованию норм процессуального права с абзаце 3 пункта 71 Постановления N 25 о допустимости доказательств в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки (в которой должник не участвует) недействительной.

При этом - как и у суда первой инстанции - у апелляционного суда отсутствуют объективные основания для квалификации сделок по пункту 2 статьи 170 и статье 169 ГК РФ. Притворность в данном случае в толковании норм материального права в пункте 87 Постановления N 25 не усматривается, поскольку смена кредитора не влияет на объективное существование обязательства, и перемена лиц в порядке статьи 388 ГК РФ не предполагает способа защиты права должника возражением относительно субъекта права требования.

Как указано в предпоследнем абзаце пункта 85 Постановления N 25, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Подобные обстоятельства подателем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ, не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен