Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-8938/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А76-4657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-4657/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - общество "БСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - общество "Аптека "Классика", ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 19.11.2013 N 392, а именно:

-основной долг по оплате поставленного товара в сумме 761 385 руб. 04 коп.,

-пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 28 932 руб. 82 коп., начисленные за период с 28.12.2016 по 03.02.2017 в соответствии с пунктом 6.5 договора (исковое заявление - л.д. 3-5; расчет неустойки - л.д. 7, 55).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) исковые требования общества "БСС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-103).

С таким решением общество "Аптека "Классика" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 107-108).

Доводы апелляционной жалобы общества "Аптека "Классика" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается, при этом, на то обстоятельство, что претензия, направленная в адрес общества "Аптека "Классика" 29.12.2016, подписана со стороны общества "БСС" неуполномоченным лицом. В связи с этим настаивает на оставлении искового заявления общества "БСС" без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности самого факта поставки товара в адрес общества "Аптека "Классика" по спорным товарным накладным. Ссылается, при этом, на подписание данных товарных накладных неуполномоченным лицом. Указывает на неправильный расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 28.10.2016 N 1731272/01. По расчету подателя жалобы, неустойка по обозначенной товарной накладной должна быть начислена за период с 09.01.2017 по 03.02.2017 и составляет 9 039 руб. 42 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Аптека "Классика" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.08.2017 (15 час. 00 мин.) (определение от 21.07.2017 - л.д. 105-106).

К дате судебного заседания обществом "БСС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец настаивает на обоснованности заявленных исковых требований по праву, не усматривает оснований для оставления их без рассмотрения, вместе с тем соглашается с доводом о неверном исчислении неустойки по товарной накладной от 28.10.2016 N 1731272/01. По уточненному расчету истца, неустойка по обозначенной товарной накладной должна быть начислена за период с 09.01.2017 по 03.02.2017 и составляет 9 039 руб. 42 коп. В связи с указанным истец просит решение суда от 13.06.2017 изменить. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116)

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В отзыве истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

19 ноября 2013 г. между обществом "БСС" (поставщик) и обществом "Аптека "Классика" (покупатель) заключен договор поставки N 392 с учетом протокола разногласий (далее также - договор поставки от 19.11.2013, договор, л.д. 8-13), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель - обязательство принять и оплатить поставленный товар.

В договоре поставки от 19.11.2013 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-наименование, ассортимент, количество, цена и место поставляемого товара согласуется сторонами в заявке и отражается в накладной (пункт 1.2);

-если иное не предусмотрено заявкой покупателя, отгрузка товара поставщиком осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки покупателя и принятия ее к исполнению поставщиком (пункт 4.3 в редакции протокола разногласий);

-расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 90-ста календарных дней с момента вручения покупателю товара, отвечающего условиям настоящего договора, а также всех принадлежностей и относящихся к нему документов, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом переданный товар не признается сторонами находящимся в залоге у поставщика (пункт 5.1);

-моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо их внесение в кассу поставщика (пункт 5.3);

-в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от общей суммы поставленного товара (пункт 6.5 в редакции протокола разногласий);

-настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 7.4);

-договор считается каждый раз пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении изменить условия или прекратить действие договора по меньшей мере за 30-ть календарных дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 7.5).

К договору поставки от 19.11.2013 сторонами составлено дополнительное соглашение от 01.09.2015 N 1 (л.д. 13), в соответствии с которым пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель обязан оплатить товар в полном объеме (согласно заявке или счета поставщика) не позднее 60-ти календарных дней с даты получения товара".

По утверждению истца, в рамках договора поставки от 19.11.2013 в адрес общества "Аптека "Классика" поставлен товар на сумму 413 709 руб. 28 коп. (с учетом зачета суммы 1 794 руб. по товарной накладной от 19.10.2016 N ВП-005/2053 на возврат бракованного товара (л.д. 31)), в подтверждение в материалы дела представлена товарная накладная от 28.10.2016 N 1731273/01 (л.д. 14-15), а также товар на сумму 347 675 руб. 76 коп., в подтверждение в материалы дела представлена товарная накладная от 28.10.2016 N 1731272/01 (л.д. 16).

Обозначенные товарные накладные от 28.10.2016 N 1731273/01 и от 28.10.2016 N 1731272/01 со стороны общества "Аптека "Классика" подписаны фармацевтом Павловой с проставлением круглой печати организации.

На товарной накладной от 28.10.2016 N 1731273/01 проставлена дата получения товара покупателем - 28.10.2016, на товарной накладной от 28.10.2016 N 1731272/01 - 09.11.2016.

По утверждению истца, поставленный по обозначенным товарным накладным товар не был оплачен обществом "Аптека "Классика", в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 761 385 руб. 04 коп.

Направленная в адрес общества "Аптека "Классика" претензия от 29.12.2016 с требованием погашения задолженности по договору поставки от 19.11.2013 с учетом неустойки (л.д. 17-19) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "БСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу общества "БСС", суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 19.11.2013, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в иске сумму. Представленный истцом расчет договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "БСС" основаны на договоре от 19.11.2013 N 392, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, товарные накладные), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора поставки от 19.11.2013.

О незаключенности договора поставки от 19.11.2013 стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 761 385 руб. 04 коп. подтверждается надлежащими доказательствами - товарными накладными от 28.10.2016 N 1731273/01 и от 28.10.2016 N 1731272/01.

К доводам подателя жалобы о том, что товар по указанным товарным накладным получен лицом, не имеющим полномочий на принятие товара от имени общества "Аптека "Классика", апелляционная коллегия относится критически.

По смыслу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные со стороны общества "Аптека "Классика" подписаны фармацевтом Павловой с проставлением круглой печати организации.

При этом, объективных доказательств того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от имени общества "Аптека "Классика" и имевшего возможность проставить оттиск печати организации, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка, в материалах дела не имеется.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Объективных доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела также не имеется; более того, о данном обстоятельстве общество "Аптека "Классика" своего контрагента в известность не ставило.

Не представлено в материалы дела и обоснования того, каким образом печать общества "Аптека "Классика" могла оказаться в распоряжении иных лиц (не работников общества) и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

В ходе судебного разбирательства не заявлено и ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица либо того, что ответчику был поставлен товар в ином количестве, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед обществом "БСС" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 761 385 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что условия о неустойке содержится непосредственно в тексте договора поставки от 19.11.2013 (пункт 6.5 в редакции протокола разногласий), требование о письменной форме соглашения о неустойках (штрафах) сторонами выполнено.

Установив, что обществом "Аптека "Классика" нарушены обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки от 19.11.2013 товара своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества "БСС" в части взыскания неустойки обоснованными по праву.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (л.д. 7, 55), апелляционная коллегия находит его неправильным.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 23 999 руб. 13 коп.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Пеня
	с	по	дней
413 709,28 р.	29.12.2016	31.12.2016	3	0.1%	413 709,28 3 0.1% /100	1 241,13 р.
413 709,28 р.	01.01.2017	03.02.2017	34	0.1%	413 709,28 34 0.1% /100	14 066,12 р.
413 709,28 р.	29.12.2016	03.02.2017	37			15 307,24 р.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Пеня
	с	по	дней
347 675,76 р.	10.01.2017	03.02.2017	25	0.1%	347 675,76 25 0.1% /100	8 691,89 р.
347 675,76 р.	10.01.2017	03.02.2017	25			8 691,89 р.

Данный расчет составлен судом апелляционной инстанции с учетом 1) условия пункта 5.1 договора поставки от 19.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N о предоставлении покупателю отсрочки оплаты в течение 60-ти дней с даты получения товара, 2) дат получения товара по товарной накладной от 28.10.2016 N 1731273/01 (28.10.2016) и по товарной накладной от 28.10.2016 N 1731272/01 (09.11.20160, 3) положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Расчеты истца, представленные судам первой и апелляционной инстанций, составлены без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, в силу которых если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, ввиду того, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований общества "БСС" в полном объеме следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества "БСС" следует удовлетворить частично: взыскать с его пользу с ответчика основной долг в сумме 761 385 руб. 04 коп. и пени в сумме 23 999 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что претензия, направленная в адрес общества "Аптека "Классика" 29.12.2016, подписана со стороны общества "БСС" неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия находит надуманными.

Претензия от 29.12.2016 подписана директором филиала общества "БСС" в г. Екатеринбурге Бербенец А.Б., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.01.2016, выданной на его имя генеральным директором общества "БСС" Карачуном А.И. на срок по 31.12.2017 (л.д. 17-18, 94).

Следует также отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований общества "БСС" без рассмотрения, на чем настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 689 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 6).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-4657/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 13.06.2017 по делу N А76-4657/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ, г. Челябинск (ОГРН 1137453005095, ИНН 7453255828) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСС", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137) задолженность в размере 761 385 (семьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) руб. 04 коп., пени в размере 23 999 руб. 13 коп. (двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять рублей 13 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 689 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская