Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-26741/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-205441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-205441/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску АО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (ОГРН 1067746806181, юр.адрес: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 35)

к ООО "Ксалинго" (ОГРН 1127746215410, юр.адрес: 119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 66)

третьи лица: АО "Мосинжпроект"; ООО "Компания-Строй"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: АО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" Копылов А.А. (доверенность от 10.08.2015)

от ответчика: ООО "Ксалинго" Бродский П.А.(доверенность от 08.11.2016 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ксалинго" о взыскании убытков в размере 55 573 251 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосинжпроект"; ООО "Компания-Строй".

Определением от 03 июля 2017 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы установления давности выполнения реквизитов акта возврата оборудования N 50-0232-16/007 от 21.04.2016 и приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в проведении экспертизы, ссылаясь на то, что суд неправомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, так как экспертиза по делу не требовалась, а имеются иные средства проверки достоверности акта, не связанные с экспертизой давности документа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных третьим лицом самостоятельных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, а именно установления давности документа - акта возврата оборудования N 50-0232-16/007 от 21.04.2016, положенного истцом в основу иска.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы по делу соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности назначения судом первой инстанции физико-химической экспертизы по делу и приостановлении производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иных средств проверки достоверности акта, не связанных с экспертизой давности документа, не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку суду принадлежит право выбора метода проверки достоверности доказательства. Соответствующие возражения заявителя могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу и подлежат рассмотрению судом при оценке заключения эксперта как доказательства по делу на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-205441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын