Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 14АП-5091/17

г. Вологда

22 августа 2017 г.

Дело N А13-16452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сети" Горюновой С.Ю. по доверенности от 15.05.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года по делу N А13-16452/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; место нахождения: 129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3; далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сети" (ОГРН 1093529000102, ИНН 3507305990; место нахождения: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н., пос. Огарково, д. 37; далее - ООО "Сети") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 538 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года требования истца удовлетворены.

ООО "Сети" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Податель жалобы ссылается на то, что часть спорной суммы (излишне уплаченной истцом ответчику за энергоснабжение) в размере 264 345 руб. 81 коп. зачтена ООО "Сети" в счет погашения имеющейся у АО "Славянка" задолженности перед ответчиком. Часть спорной суммы в размере 80 193 руб. 13 коп. перечислена истцу на расчетный счет 16.11.2016 по представленному в суд первой инстанции платежному поручению от 16.11.2016 N 435 (том 1, лист 146).

От истца отзыв на жалобу и дополнения к ней не поступил.

АО "Славянка" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 01.11.2010 заключен договор теплоснабжения N 31, согласно которому ООО "Сети" осуществляло поставку энергоресурсов АО "Славянка".

На оплату поставленных ресурсов истцу предъявлены счета от 31.05.2015 N 314, от 31.05.2015 N 300.

Судом первой инстанции установлено, что оплата этих счетов истцом произведена дважды, в том числе по платежному поручению от 24.08.2015 N 1288 в размере 249 350 руб.45 коп. и по платежному поручению от 22.12.2015 N 57699 в размере 249 350 руб. 45 коп.; по платежному поручению от 24.08.2015 N 1287 на сумму 69 195 руб.44 коп. и по платежному поручению от 18.12.2015 N 55697 на сумму 69 195 руб.44 коп.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами 15.05.2014 заключен договор N 25 на водоотведение.

В ходе исполнения этого договора истцу на оплату услуг, оказанных ответчиком, предъявлен счет от 31.05.2015 N 299, оплата по которому АО "Славянка" произведена дважды, по платежному поручению от 24.08.2015 N 1285 на сумму 25 993 руб. 05 коп. и по платежному поручению от 18.12.2015 N 55685 на сумму 25 993 руб. 05 коп.

Данный факт также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления 344 538 руб. 94 коп. во исполнение обязательств по указанным выше договорам на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках данного спора исковым требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт излишнего перечисления истцом ответчику 344 538 руб. 94 коп.

Податель жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный факт также подвердил. В то же время ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие встречной задолженности у истца перед ответчиком, а также перечисление ООО "Сети" в адрес истца денежных средств в сумме 80 193 руб. 13 коп. в качестве возврата излишне уплаченной суммы истцом по указанным выше платежным поручениям.

Доводы ответчика относительно возврата истцу 80 193 руб. 13 коп. являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела и пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, следует, что 80 193 руб. 13 коп. ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 16.11.2016 N 435.

В назначении платежа данного платежного документа имеется ссылка на уведомление от 18.03.2016 N 25 (том 1, листы 85-86).

В этом уведомлении ООО "Сети" подтвердило факт излишнего перечисления истцом 344 538 руб. 94 коп. по платежным поручениям от 22.12.2015 N 57699, от 18.12.2015 N 55697, от 18.12.2015 N 55685, сообщило об уменьшении задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам на общую сумму 264 345 руб. 81 коп. (из 344 538 руб. 94 коп.) и о возврате истцу 80 193 руб. 13 коп. (344 538 руб. 94 коп. - 264 345 руб. 81 коп.).

Таким образом, указанными документами подтверждается факт возврата ответчиком истцу 80 193 руб. 13 коп. из излишне перечисленных 344 538 руб. 94 коп. до момента обращения АО "Славянка" в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Приведенные факты истцом не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 80 193 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат.

В то же время доводы подателя жалобы о том, что требования истца в остальной части также не являются обоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Уведомление от 18.03.2016 N 25, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции о проведенных зачетах взаимных требований, не может быть признано заявлением о зачете, наличие которого предусмотрено статьей 410 ГК РФ.

Статья 410 Кодекса определяет, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанное выше уведомление, как следует из его содержания, по своей сути не является таким заявлением стороны о зачете.

В этом уведомлении ответчик фактически констатирует последствия произведенного зачета в части разнесения спорных сумм в своем учете в счет погашения задолженности истца, имеющейся у последнего перед ответчиком. Заявление о зачете, наличие которого предусмотрено статьей 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, подателем жалобы не предъявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении АО "Славянка" 18.06.2015 введена процедура наблюдения, 17.06.2016 истец признан банкротом (том 1, листы 12-15).

В уведомлении от 18.03.2016 N 25 ответчик указывает на погашение задолженности, которая подлежит включению в реестр кредиторов, включена в названный реестр, а также относится к текущей задолженности, возникшей в процедуре наблюдения, в ходе которой также предусматривается очередность погашения текущих требований.

Ввиду изложенного доводы ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований на общую сумму 264 345 руб. 81 коп. не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьи 134 данного Закона. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, податель жалобы не представил.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "Сети" в пользу истца 264 345 руб. 81 коп. является правильным, в этой части основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В остальной части решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года по делу N А13-16452/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сети" (ОГРН 1093529000102, ИНН 3507305990; место нахождения: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н., пос. Огарково, д. 37) в пользу акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; место нахождения: 129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3) 80 193 руб. 13 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сети" в федеральный бюджет госпошлины в сумме 2301 руб. 77 коп. отменить.

В удовлетворении требования акционерного общества "Славянка" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сети" 80 193 руб. 13 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года по делу N А13-16452/2016 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; место нахождения: 129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2302 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; место нахождения: 129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сети" (ОГРН 1093529000102, ИНН 3507305990; место нахождения: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н., пос. Огарково, д. 37) 698 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко