Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-36455/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-18785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-68242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-68242/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ОАО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности в размере 13 500 000 руб. 00 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЕНОБА"

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипенко А.Ю. по доверенности от 26.07.2017;

от ответчика - Баскин А.Ю. по доверенности от 17.10.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" г. Сергиев Посад обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о расторжении Договора поставки газа N 61-4-7955/13 от 15.10.2012 г. заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответственность гаранта ограничена двусторонними документами между гарантом и бенефициаром -50% от суммы кредитных требований, также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банк ВТБ24 (ПАО) (Банк) и ООО "ШК "МЕНОБА" (Заемщик) 15.01.2015 заключено Кредитное соглашение N 721/5902-0000860 (далее - Кредитное соглашение).

Согласно п. 1.1-1.2 Кредитного соглашения Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 27 000 000,00 рублей, то есть для финансирования основной деятельности. Первый транш в размере 12 000 000 руб. 00 коп. предоставляется для покупки земельного участка, остальные кредиты выдаются после заключения Дополнительных соглашений.

Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев с даты, следующего за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% процентов годовых. (п. 1.5 Кредитного соглашения).

Предоставление заемных средств осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика открытый в Банке.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 721/5902-0000860-д01 от 30.09.2015 к Дополнительному соглашению N 3 к Кредитному соглашению погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N1 к настоящему Дополнительному соглашению).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному соглашению Банк 11.07.2016 направил Заемщику и поручителям по Кредитному соглашению требования о досрочном погашении кредита.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 в пользу Банка солидарно с ООО "ГК "МЕНОБА", поручителей Марговенк А.А., ООО "УИК "Современные медицинские технологии" взыскана задолженность по Кредитному соглашению в размере 26 132 986 руб. 11 коп, из которых 24 060 350 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности, 1 884 724 руб. 68 коп. - задолженность по плановым процентам, 117 535 руб. 14 коп. - задолженность по пени, 70 376 руб. 27 коп. - задолженность по пени по основному долгу.

Обязательства по Кредитному соглашению со стороны Заемщика обеспечены в том числе Банковской гарантией N 042014/699П от 29.04.2015 выданной АО "Корпорация "МСП".

В соответствии с пунктом 2.3. Банковской гарантии АО "Корпорация "МСП" (Гарант) обязуется уплатить Бенефициару (Банк ВТБ 24 (ПАО) денежную сумму в размере 13 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 16.07.2020.

Истец 23.01.2017 направил ответчику Требование о выплате возмещения по банковской гарантии в размере 13 500 000 руб., однако Гарант отказался удовлетворить требования истца сославшись на предоставление неполного пакета документов.

13.03.2017 Банк повторно направил требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения ООО "ГК "МЕНОБА" кредитных средств документально подтвержден, размер просроченной задолженности установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016, следовательно, истребование выплаты истцом денежных средств по Банковской гарантии заявлено правомерно.

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункта 2.1 Банковской гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, в также при предъявлении требования Бенефициаром Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Согласно пункта 3.5 Банковской гарантии Гарант рассматривает требование по Банковской гарантии и представленные документы на предмет их соответствия и наличия оснований для проведения выплаты в течение 15 дней с даты получения запроса от Бенефициара.

Ответчик, отказывая в выплате истцу по Банковской гарантии, в письме N 06/2436 от 17.02.2017 сослался на ненадлежащее оформление представленных документов (неполное заверение со стороны Бенефициара и отсутствие печатей), не приложен расчет текущей суммы основного долга, расчет суммы истребимой к оплате, копии документов, подтверждающие действия Бенефициара по списанию денежных средств со счета Принципала и обращения взыскания на предмет залога, документы подтверждающие осуществление контроля за расходованием кредитных средств.

Повторным требованием от 13.03.2017 истец предоставил ответчику запрошенные документы, однако, своевременной выплаты по Банковской гарантии ответчик не произвел.

Письмом от 31.03.2017 N 06/4257, поступившее в адрес истца 10.04.2017, ответчик повторно отказал в выплате по Банковской гарантии вновь приведя аргументы о ненадлежащем оформлении документов, а также указал, что требование о выплате возмещение истец праве подать на сумму не более 12 303 175 руб. 01 коп., что составляет 50% от суммы просроченного основного обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, изучив направленные Бенефициаром в адрес Гаранта с требованием о выплате возмещения по Банковской гарантии документы, пришел к выводу о том, что со стороны истца все условия соблюдены: просрочка исполнения обязательства составила более 90 дней с даты очередного платежа, истец предпринял все меры для фиксирования размера задолженности третьего лица перед Банком, обратил взыскание на денежные средства третьего лица находящиеся на расчетном счете общества и на заложенное имущество.

Довод ответчика изложенный в письме от 31.03.2017 N 06/4257 о том, что Банк вправе получить возмещение по Банковской гарантии в размере не более чем 12 303 175 руб. 01 коп. арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку пункты 2.1 и 2.3 Банковской гарантии прямо указывают, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере 13 500 000 руб. 00 коп. при неисполнении Принципалом обязательств по основному долгу по Кредитному соглашению. Условий о том, что банковская гарантия покрывает только 50% от суммы основного просроченного обязательства Банковская гарантия не содержит.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия с доказательством направления (л.д. 23-25).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-68242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан