Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8067/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-23114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральская энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-23114/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральская энергия" - Жданова Е.Б. (доверенность от 21.12.2016);

Казанцева Михаила Анатольевича - Николаев А.А. (доверенность от 04.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральская энергия" (далее - ООО ГК "Уральская энергия", истец), ОГРН 1117453002457, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Казанцеву Михаилу Анатольевичу (далее - Казанцев М.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 685 064 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682 972 руб. 57 коп. по состоянию на 01.08.2016, а также процентов, начисленных с 02.08.2016 по дату фактической выплаты убытков исходя из ключевой ставки Банка России.

Определениями арбитражного суда от 13.10.2016, от 01.12.2016, от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старицына Ольга Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Вита-технологии" (далее - ООО "Вита-технологии"), ИНН 7449066850, Фомина (Бреусова) Наталья Романовна (далее - Фомина (Бреусова) Н.Р.), Коваленко Ирина Викторовна (далее - Коваленко И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), ОГРН 1157451017492.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Уральская энергия" (истец) просило решение суда отменить, удовлетворить требования истца о взыскании с Казанцева М.А. убытков в размере 5 685 064 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает истец, отсутствие первичных документов о расходовании денежных средств не опровергает факта их снятия с расчетного счета и использования в качестве займа, выданного обществом ответчику. Копии чековых книг, представленные банками, подтверждают это, так как в них указаны цели использования денежных средств - для выдачи займа сотруднику. Снятие денег со счета третьими лицами не снимает ответственности с директора. Выдача займа за счет средств общества директору без согласования данной сделки с незаинтересованными участниками общества противоречит принципам добросовестности и разумности действий директора. Отсутствие у общества первичной документации: приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги и договора займа соответствует интересам ответчика, последним не доказан факт передачи документов общества после прекращения его полномочий в качестве директора. Не отсутствие у ответчика доступа к документам бухгалтерского учета общества лишает его возможности представить доказательства использования спорной денежной суммы в интересах общества, а непогашение ответчиком займа перед обществом, полученного с нарушением процедуры одобрения сделки. Ссылаясь на отсутствие доступа к документам общества, Казанцев М.А. представляет документы о деятельности общества, не раскрывая источника получения документов. Суд не дал оценку действиям ответчика с точки зрения соблюдения им требований закона о совершении сделок с заинтересованностью. Положения п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) судом не применялись, хотя факт выдачи займа директору общества был судом установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Уральская энергия" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Казанцева М.А. заявил свои возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 Колкаст Холдинг Групп Лимитед и Казанцевым М.А. принято решение о создании ООО ГК "Уральская энергия". Согласно принятому решению доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Колкаст Холдинг Групп Лимитед - 85 % (с 14.01.2016 доля в размере 85 % принадлежит Старицыной О.Г.) (т. 1, л.д. 81), Казанцев М.А. - 15 %. Директором общества избран Казанцев М.А. (т. 1, л.д. 48).

16.03.2011 ООО ГК "Уральская энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица.

10.01.2012 ООО ГК "Уральская энергия" в лице директора Казанцева М.А. (заказчик) заключило с ООО "Вита-технологии" в лице директора Старицыной О.Г. (исполнитель) договор N 02В-3/12, по условиям которого исполнитель ведет бухгалтерский и налоговый учет заказчика на основании текущих первичных документов, подготавливает и сдает отчетность в налоговую инспекцию и фонды (т. 1, л.д. 123-126, т. 2, л.д. 39-43).

23.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вита-технологии" вследствие реорганизации в форме слияния, правопреемником общества является ООО "Сириус" (т. 1, л.д. 146-158, т. 2, л.д. 1-7).

05.03.2014 внеочередным общим собранием участников ООО ГК "Уральская энергия" приняты решения о прекращении полномочий Казанцева М.А. в качестве директора общества с 06.03.2014, назначении на должность директора с указанной даты Мецкера Евгения Александровича (т. 1, л.д. 54).

В период с 29.12.2012 по 30.04.2013 с расчетных счетов ООО ГК "Уральская энергия" по денежным чекам N НГ 8742658 от 29.12.2012 на сумму 665 064 руб., N НГ 8742659 от 01.02.2013 на сумму 30 000 руб., N АБ 0472303 от 17.01.2013 на сумму 360 000 руб., N АБ 0472304 от 18.01.2013 на сумму 600 000 руб., N АБ 0472305 от 05.02.2013 на сумму 600 000 руб., N 0472306 от 06.02.2013 на сумму 900 000 руб., N 0472307 от 07.02.2013 на сумму 900 000 руб., N 0472310 от 08.02.2013 на сумму 900 000 руб., N 0472311 от 18.03.2013 на сумму 15 000 руб., N 0472312 от 20.03.2013 на сумму 78 000 руб., N 0472314 от 05.04.2013 на сумму 230 000 руб., N АБ 0472315 от 19.04.2013 на сумму 197 000 руб., N АБ 0472316 от 30.04.2013 на сумму 210 000 руб. были сняты денежные средства, всего на сумму 5 685 064 руб. (т. 1, л.д. 32-44).

Согласно сведениям, указанным в чеках, получателями денежных средств являлись Коваленко И.В. и Фомина (Бреусова) Н.Р., в качестве направления выдачи денежных средств в чеках указано: выдача процентного займа сотруднику.

ООО ГК "Уральская энергия", ссылаясь на то, что в бухгалтерском и налоговом учете общества указанные выше операции не отражены, их совершение общим собранием участников общества не одобрено, документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды общества отсутствуют, денежные средства на счет либо в кассу общества не возвращены, 23.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с бывшего директора общества Казанцева М.А. убытков в размере 5 685 064 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Казанцев М.А. против иска возражал, приводил доводы о том, что денежные средства не получал, указаний относительно них не давал, деньги были получены сотрудниками ООО "Вита-Технологии", директором и учредителем которого являлась Старицына О.Г., в настоящее время являющаяся участником ООО ГК "Уральская энергия"; принятие мер по истребованию денежных средств от лиц, их получивших, не доказано; Казанцев М.А. после снятия с должности директора с марта 2014 г. продолжал работать в ООО ГК "Уральская энергия" в качестве наемного работника, однако какие-либо требования к нему не предъявлялись, заявлены лишь в конце 2016 г. (т. 1, л.д. 140-145).

ООО ГК "Уральская энергия" в возражениях на отзыв дополнительно указало, что в соответствии с регистрами бухгалтерского учета снятые со счета общества денежные средства были выданы в качестве займа директору общества Казанцеву М.А., указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка их одобрения. Первичные учетные документы общества за 2012-2013 г., подтверждающие проведение денежных операций, исчезли в неустановленное время, ответственность за передачу документов при смене руководителя общества лежит на ответчике. Пояснения относительно действий по выдаче чеков, осуществления контроля за использованием денежных средств Казанцевым М.А. не даны (т. 2, л.д. 15-18).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков ООО ГК "Уральская энергия", а также вины ответчика в выявленной обществом недостаче денежных средств.

Суд исходил из того, что согласно представленным в дело чекам денежные средства были получены не ответчиком, а иными лицами, доказательства получения ответчиком денежных средств и их использования в личных интересах не представлены. Отсутствие в обществе документов о движении денежных средств за спорный период не свидетельствует о том, что денежные средства были фактически получены ответчиком, в общество не возвращены. Истцом не доказано, что Казанцевым М.А. при освобождении его с должности генерального директора не переданы новому руководству общества документы, касающиеся деятельности общества, в том числе первичная документация, имеющая отношение к настоящему спору. Исходя из представленных в материалы дела баланса общества и карточки счета 58.03 (т. 2, л.д. 6-7) ООО ГК "Уральская энергия" было известно о наличии заемных правоотношений, а значит первичные документы по ним передавались ООО "Вита-технологии", которое фактически составляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, не опровергнуто то обстоятельство, что лица, получившие денежные средства в банке, являлись работниками ООО "Вита-технология", следовательно, последнее должно было располагать документами о движении денежных средств, отражать соответствующие сведения в отчетности ООО ГК "Уральская энергия".

Суд сделал вывод о том, что достоверно установить отражение в бухгалтерском учете общества факт поступления либо непоступления на расчетный счет или в кассу общества спорной денежной суммы по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, считает, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, в том числе не подтверждены материалами дела факт возникновения убытков и противоправность действий ответчика.

Довод ООО ГК "Уральская энергия" о том, что отсутствие первичных документов о расходовании денежных средств не опровергает факта их снятия с расчетного счета и использования в качестве займа от общества ответчику, несостоятелен.

Согласно чекам денежные средства были получены Фоминой (Бреусовой) Н.Р. и Коваленко И.В., последующая передача денег Казанцеву М.А. документально не подтверждена, равно как и расходование ответчиком полученных денежных средств не в интересах ООО ГК "Уральская энергия".

Сведения о выдаче займов Казанцеву М.А., отраженные в представленной в дело в карточке счета 58.03, первичными учетными документами не подтверждены, расходные кассовые ордеры, договоры займа в дело не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт передачи документов общества после прекращения его полномочий в качестве директора, несостоятелен. Суд принимает во внимание, что полномочия Казанцева М.А. в качестве директора общества прекратились в марте 2014 г., предъявление к нему требований, касающихся передачи документации общества, не усматривается, разногласий по данному поводу не имелось вплоть до обращения истца с настоящим иском в сентябре 2016 г.

Наличие поименованных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий бывшего директора ООО ГК "Уральская энергия" Казанцева М.А., причинение такими действиями убытков обществу не доказано.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судом выводы по существу спора. У суда не имелось оснований для оценки действий ответчика по соблюдению требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью применительно к сделкам по выдаче займа. Данные сделки предметом спора не являлись, истцом не доказан сам факт их совершения, ООО ГК "Уральская энергия" не заявляло в данном деле о взыскании займа, просило взыскать убытки, обусловленные получением ответчиком денежных средств общества и использованием этих средств на личные цели. Соответствующие обстоятельства признаны судом недоказанными, в связи с чем в иске отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-23114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уральская энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев