Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8813/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-15934/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года (мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года) по делу N А12-15934/2017 (судья В.В. Сапронов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысяк Сергея Михайловича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" (ИНН 3443121289, ОГРН 1153443006970, 400094, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Брюллова, д. 1Б, оф. 1.1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лысяк Сергей Михайлович (далее ИП Лысяк С.М., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стилком-Волгоград" (далее ООО Торговый дом "Стилком-Волгоград", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 600,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о назначении судебного заседания, которое суд первой инстанции расценил как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Также, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком письменных доказательств.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу, заявить ходатайства об исследовании письменных доказательств и аудиозаписей по делу А12-28667/2016, а также ходатайства о вызове свидетелей.

В срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2017 года, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лысяк С.М. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Истцом, в обоснование своих исковых требований, представлены суду первой инстанции платежные поручения от 28.08.2015 N 384 на сумму 181 400,00 руб. и от 01.09.2015 N 386 на сумму 2 200,00 руб., которыми ИП Лысяком Сергеем Михайловичем перечислены денежные средства на расчетный счет ООО ТД "Стилком-Волгоград" на общую сумму 183 600,00 руб. в счет предстоящего приобретения рулона оцинкованного с полимерным покрытием (прокат тонколистовой х/к ЭОЦПП RAL 5005 0,5* 1250).

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика дважды направлялась претензия о возврате денежных средств в сумме 183 600,00 руб.

Не получив ответа на направленные претензии, истец, полагая что ответчик с 2015 года до даты подачи иска, неправомерно удерживает его денежные средства, обратился с иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо, которому надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование исковых требований, суд квалифицирует требование истца как требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалы дела содержат платёжные поручения от 28.08.2015 N 384 на сумму 181 400,00 руб. и от 01.09.2015 N 386 на сумму 2 200,00 руб., согласно которым, в графе "назначение платежа" указано на оплату рулона по счету на оплату N 657 от 28.08.2015 года.

В суд первой инстанции ответчик не представил относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара указанного в платёжных поручениях на всю сумму перечисленных денежных средств. При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в решении правовой оценки суда представленным ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие изложенным обстоятельствам в обжалуемом решении.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они были основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, правомерно пришёл к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 183 600,00 руб.

Оценивая довод жалобы относительно отсутствия в обжалуемом судебном акте, по мнению апеллянта, оценки заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела N А12-28667/2016 (аудиозаписи судебных процессов, протоколов судебных заседаний, актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 22.06.2016, представленных по делу N А12-28667/2016).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусматривает, что как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

При применении указанных положений арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 - 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик представил суду письменные возражения на исковые требования.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о вызове свидетелей, не представил какие-либо доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Ответчик воспользовался правом на судебную защиту, представив возражения на исковое заявление. Иными средствами судебной защиты в установленный судом срок ответчик не воспользовался.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, вызове свидетелей в судебное заседание и запросе материалов проверки в отделе полиции, отказывает в их удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приложение к дополнениям по апелляционной жалобе в виде следующих документов: копии жалобы по факту мошенничества в Отдел полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгоград, копия талона о сдаче жалобы в Отдел полиции N 3 Управления МВД России по г. Волгоград, копия жалобы по факту мошенничества в Прокуратуру Волгоградской области, копия жалобы по факту мошенничества в ГУ МВД по Волгоградской области, копия талона о сдаче жалобы в ГУ МВД по Волгоградской области - расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчику отказать.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ООО ООО Торговый дом "Стилком-Волгоград" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в случае возникновения такого права).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-15934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова