Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-34340/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-36897/17

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "МонтажСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-351) по делу N А40-36897/17

по иску ООО "Жилподрядстрой"

к ООО ПСК "МонтажСтройСервис"

о взыскании денежных средств

от истца: Ларченко Е.П. - дов. от 17.07.2017

от ответчика: Кириллов-Саваков А.В. - дов. от 28.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилподрядстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПСК "МонтажСтройСервис" о взыскании 7 262 709 руб. 67 коп. задолженности и 1 374 362 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16/16-13 от 18.07.2013 г.

Решением суда от 26.05.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "МонтажСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилподрядстрой" 7 262 709 руб. 67 коп. задолженности, 1 374 362 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 185 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО ПСК "МонтажСтройСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор до настоящего времени не прекратил своего действия, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 16/16-13 от 18.07.2013 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 126 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчиком частично выполнены обязательства, установленные договором на сумму 7 111 504 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик возвратил истцу материалы на общую сумму 1 107 222 руб. 78 коп.

Истец надлежащим образом оказал услуги ответчику на общую сумму 4 355 437 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ, приобщенными к материалам дела. Однако, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика составила 7 262 709 руб. 67 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 7 262 709 руб. 67 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что спорный договор до настоящего времени не прекратил своего действия, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика б/н от 17.06.2016, в которой истец указывает на наличие у ответчика спорной задолженности и просит оплатить денежные средства в размере 7 262 709,67 руб.

Направлением указанной претензии истец фактически выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком по спорному договору.

Факт получения претензии подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, в настоящее время объект, на котором выполнялись спорные работы, построен, в связи с чем у ответчика не имеется возможность выполнить работы на сумму перечисленных ему истцом денежных средств. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, иск по настоящему делу поступил в суд через систему "Мой арбитр" 28.02.2017 г., в то время как последнее перечисление истцом авансового платежа состоялось 28.02.2014 г. платежным поручением N 280, последняя поставка произведена истцом 28.02.2014 г. по товарной накладной N 12, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований считать началом течения срока исковой давности более раннюю дату, нежели посчитал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 362 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО ПСК "МонтажСтройСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-36897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров