Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-13764/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-6845/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13764/2017) ЗАО "ВАУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56- 6845/2017 (судья Е.В. Константинова), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН"

к закрытому акционерному обществу "ВАУ"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВАУ" (далее - ЗАО "ВАУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору публичной оферты оказания услуг по перевозки грузов от 07.06.2016 в размере 2 381 руб., пени в размере 1 341 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие заявленной стоимости услуг по перевозке фактическому объему оказанных услуг. Кроме того, заявитель ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно заявке ЗАО "ВАУ" на перевозку груза от 24.08.2016 Истцом осуществлена перевозка груза. На основании публичной оферты услуг по перевозке грузов, транспортных накладных, а также утвержденного Обществом прейскуранта цен, в адрес Ответчика был выставлен счет N 20714 от 28.08.2016 на сумму 16 380 руб., который оплачен ответчиком частично в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 381 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора публичной оферты направление заказчиком подписанной заявки на перевозку является акцептом условий договора. Подписание дополнительных документов в данном случае не требуется.

Согласно п. 6.1 указанного договора заказчик обязался оплатить все расходы, связанные с перевозкой груза в соответствии с действующими тарифами.

В адрес ответчика направлялся акт выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствие с п. 5.6. договора публичной оферты если в течение 5 дней с момента получения акта, в том числе электронной или факсимильной связью, заказчик не представил перевозчику письменные разногласия, то вышеназванный документ считается согласованным и подписанный сторонами.

Мотивированный отказ со стороны ответчика не поступал, в связи с чем оказанные перевозчиком услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.12.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 381 руб.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Оценив исковые требования на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Возражений в срок, установленный в п. 5.6 Договора не было представлено, в связи с чем, акт выполненных работ считается подписанным со стороны Ответчика, в связи с чем доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск и повторенные в апелляционной жалобе обоснованно отклонены судом как необоснованные.

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании задолженности по Договору являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 381 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 341 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 7.5 договора публичной оферты в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных перевозчиком услуг, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании договорной неустойки подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводам Ответчика о том, что Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также дана оценка судом первой инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора установлен п. 8.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2016 в адрес Ответчика Истцом было направлена претензия от 01.12.2016 с требованием погасить задолженности, таким образом, вопреки доводам жалобы претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 8.2 Договора считается соблюденным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов