Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8493/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-47908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМ" (г. Волгоград, ИНН 3443930057, ОГРН 1143443018400) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-47908/2015, судья Кулик И.В.

по заявлению конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С" (400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 16, оф. 3, ИНН 3443925755; ОГРН 1133443033217)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.05.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С" (далее - Должник) признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

04.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с требованиями о признании недействительными сделок по осуществлению зачета взаимных требований: 1) оформленную актом взаимозачета от 30.09.2015 между ООО "Компания "Колан-С" и OOO "АКМ" на сумму 631 223 руб.; 2) оформленную актом взаимозачета от 09.10.2015 между OOO "Компания "Колан-С" и OOO "АКМ" на сумму 71 790 руб.

26 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка по осуществлению зачета взаимных требований, оформленная актом взаимозачета от 30.09.2015 между OOO "Компания "Колан-С" и OOO "АКМ" на сумму 631 223 руб. Признана недействительной сделка по осуществлению зачета взаимных требований, оформленная актом взаимозачета от 09.10.2015 между ООО "Компания "Колан-С" и OOO "АКМ" на сумму 71 790 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С" и Общества с ограниченной ответственностью "АКМ" по однородным требованиям в размере 703 013 руб., возникших из договора поставки от 01.09.2014 г., договора поставки N 7 от 03.09.2014.

ООО "АКМ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Колан-С" Капустников С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Колан-С" (далее - Должник) и ООО "АКМ" было заключено два договора поставки: 1)договор поставки от 01.09.2014 б/н, по которому Должник (Поставщик) обязался поставлять по заявке Ответчика (Покупателя), а Ответчик обязался принять и оплатить бетон, раствор; 2)договор поставки N 7 от 03.09.2014, по которому Ответчик (Поставщик) обязался передавать Должнику (Покупателю) цемент, а Должник обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно выписке по расчетному счету должника и представленных товарных накладных следует, что между Должником и Поставщиком существовали однородные встречные требования (Должник поставлял товары в адрес ООО "АКМ", ООО "АКМ" поставляло товары в адрес Должника).

В связи с наличием взаимных однородных требований по договорным отношениям, Должник и Ответчик подписали акт взаимозачета от 30.09.2015 на сумму 631 223 руб.; акт взаимозачета от 09.10.2015 на сумму 71 790 руб., т.е. в пределах одного месяца до принятия Судом заявления о признании Должника банкротом (определение о принятии от 16.10.2016).

В результате совершения оспариваемых зачетов, обязательства поставщика перед должником были прекращены на общую сумму 703 013 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 09.10.2015, актом взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2015, актом сверки по состоянию на 30.09.2015.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделок недействительными от 30.09.2015, от 09.10.2015, достаточно оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

На дату совершения зачетов (30.09.2015,09.10.2015) у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, в том числе: перед ООО "Пересвет-Регион-Дон" -1 800 142,80 руб.; ФНС России - 759 866,39 руб.; ООО "Алмаз Сервис" - 417 875,04 руб.; ООО "Волгоградский карьерный союз" - 156 287 руб. Задолженность перед данными кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда от 09.03.2016 по делу N А12-53206/2015, решением Арбитражного суда от 19.10.2015 по делу N А12-23721/2015, решением Арбитражного суда от 08.06.2015 по делу N А12-11109/2015.

Обязательства должника перед ООО "АКМ", которые были прекращены путем зачета, совершенного за один месяц до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Компания "Колан-С", следовательно, соответствующие требования в силу положений п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Компания "Колан-С".

Доводы апелляционной жалобы о совершении зачета в обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

То есть, в процессе обычной хозяйственной деятельности понимается совершение регулярных платежей по длящимся обязательствам и правоотношениям, непосредственно необходимым для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 (на последнюю отчетную дату) составляет 17 650 000 руб., соответственно 1 % от стоимости активов составляет -176 500 руб, а на 31.12.2015 - 3 626 тыс., соответственно 1 % от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 - 36,26 тыс. руб.

Проанализировав гражданско-правовые отношения сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемые зачеты нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника по предмету обязательств (в данном случае были заключены договоры поставки, а к примеру не: кредитный договор, договор аренды недвижимости, земельного участка, предусматривающих строгую периодичность поступления платежей).

Кроме того, проведение зачета по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в подозрительный период за 16 дней и за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве кредитором должника, влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов.

В период с 01.07.2015 по 29.09.2015 дважды погашение задолженности по договору поставки за ООО "Компания Колан-С" производило третье лицо ООО "ПромСтройБетон" на общую сумму 90 000 руб. Данный факт свидетельствует об осведомленности контрагента о возможной неплатежеспособности Должника.

Проведенные же зачеты однородных требований ООО "АКМ" за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве должника повлекли возможное уменьшение конкурсной массы за счет внеочередного погашения долга, имеющего реестровый характер.

В период за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве (за 16 дней и за 7 дней), должник при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее, не вправе был погашать задолженность перед ООО "АКМ", так как данные платежи не являются текущими и не подпадают под режим обычной хозяйственной деятельности должника.

По сути, должник расплатился с одним из кредиторов по долгу без соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что недопустимо и влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделку по зачету на сумму 71 790 руб. (сумма сделки составляет менее 1% от стоимости активов должника), также нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки, судом первой инстанции правильно восстановлена задолженность ООО "АКМ" перед ООО "Компания "Колан-С в размере 703 013 руб.; восстановлена задолженность ООО "Компания "Колан-С" перед ООО "АКМ" в размере 703 013 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-47908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин