Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6071/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-2356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Любенко Д.В. по дов. от 09.08.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (N 07АП-6071/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу N А45-2356/2017 (судья Кладова Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1125476102322, ИНН 5402552307, 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 238) о взыскании задолженности в размере 955 863,34 руб. и пени в размере 69 492,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дельта" о взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 955 863,34 руб., неустойки в размере 64 280,39 руб.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дельта" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

АО "СИБЭКО"" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчику направлялась претензия от 17.11.2016 N ОРЭ-164Пр32.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ без учстия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между АО "СИБЭКО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дельта" (абонент) заключены договор ресурсоснабжения от 02.09.2015 N 253 и договор теплоснабжения от 02.09.2015 N 874, по условиям которых АО "Сибирская энергетическая компания" обязуется поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения (п.п. 2.1.1 договоров), а ООО "Дельта" своевременно производить оплату потребленной тепловой энергии и (или) горячей воды в соответствии в условиями договора (п.п. 3.2.1 договоров).

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки теплоносителя в целях компенсации потерь N 876 от 02.09.2015, по условиям которого АО "СИБЭКО" обязуется на условиях, определяемых настоящим договором, поставлять, а ООО "Дельта" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях компенсации потерь при подаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды потребителям, через тепловые сети и устройства, принадлежащие покупателю.

Исполняя условия договоров, истец в период с 01.07.2016 по 31.10.2016 поставлял ответчику тепловую энергию.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 955 863,34 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности не исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в размере 955 863 руб. 34 коп подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии по коду Н622000253, Н626000876, Н626000874.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п.6.2 договоров при неисполнении или ненадлежащим исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные договором, по истечении 3 дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленной энергии истцом заявлено требование о взыскании пени по договору N 253 от 02.09.2015 за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 38 225,38 руб., по договору N 876 от 02.09.2015 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 149,71 руб., по договору N874 от 02.09.2015 за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в размере 25 905,30 руб. (л.д.9-12 т.2).

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты энергии, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда по существу, указывает лишь о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия ответчиком не была получена, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 17.11.2016 N ОРЭ-164Пр32 (список внутренних почтовых отправлений от 22.11.2016 с отметкой почты). Согласно данному списку претензия направлена ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку претензия была направлена ответчику 22.11.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховным Судом РФ N 4 (2015) указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае иск принят судом к рассмотрению 17.02.2017, апелляционная жалоба направлена в суд 26.06.2017. Однако документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для урегулирования спора с истцом, не представлено.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 по делу N А45-2356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева