Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-8315/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-4674/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2017 года по делу N А50-4674/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Галкина Евгения Анатольевна, Исмаилов Рашад Ровшанович, ОАО "Межотраслевой страховой центр",

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец, ООО Юридическая фирма "Глобальное право") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 3763,20 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 14 000 руб., неустойки в сумме 102 696 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 74 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взысканы страховое возмещение в сумме 3763,20 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., неустойка за период с 16.08.2014 по 01.10.2016 в сумме 3 763,20 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб., государственной пошлины в сумме 4614 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Юридическая фирма "Глобальное право" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.08.2014 по 01.10.2016 в полном объеме в размере 102 696 руб. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая, снижение судом суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является необоснованным.

ОАО "АльфаСтрахование" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 на ул.Мильчакова, 3 г.Перми произошло ДТП с участием а/м Volkswagen г/н В217НР 159 под управлением собственника Галкиной Е.А. и ВАЗ г/н В511СА159, под управлением собственника Исмаилова Р.Р.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Галкиной Е.А. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2014.

В результате ДТП а/м ВАЗ г/н В511СА159, принадлежащий Исмаилову Р.Р., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность была застрахована в ОАО "Альфастрахование" (страховой полис серии ССС N 0678627856).

ОАО "Альфастрахование" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 4788 руб.

07.10.2016 между Исмаиловым Р.Р. и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 27.06.2014 с участием поврежденного автомобиля.

После чего ООО Юридическая фирма "Глобальное право" обратилось к независимому оценщику ООО "Стандарты Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выполненному ООО "Стандарты Оценки" экспертному заключению N 0169С стоимость восстановительного ремонта ВАЗ г/н В511СА159 с учетом износа составляет 8 551,20 руб., расходы на проведение оценки составили 14 000 руб.

ООО Юридическая фирма "Глобальное право" уведомлением-претензией, направленным в адрес ОАО "Альфастрахование" 23.09.2016, известило о состоявшейся уступке права требования и просило произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 763,20 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 14 000 руб., неустойки в сумме 102 696 руб.

Указанная претензия получена ОАО "Альфастрахование" 07.10.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Юридическая фирма "Глобальное право" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации, в связи с чем в указанной части удовлетворил исковые требования в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 3 763,20 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца ООО Юридическая фирма "Глобальное право" и отзыв ответчика ОАО "Альфастрахование" не содержат доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации и судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта в проверяет только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока выплаты полной суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. При этом по расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 16.08.2014 по 01.10.2016 составляет 102 696 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Как указано в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом положений п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 3 763,20 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 мая 2017 года по делу N А50-4674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса