Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-19684/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-254621/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А46-254621/2016, принятое судьей Л.А. Дранко (79-2223)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к акционерному обществу "Интач Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с АО "Интач Страхование" неосновательного обогащения в размере 3 645 руб. 03 коп., отказано.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба не мотивирована.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-176140/2015 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АО "Интач Страхование" взысканы денежные средства в размере 10 252 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что АО "Интач Страхование" обратился в банк, в котором открыт расчетный счет ООО "Группа Ренессанс Страхование", с заявлением о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" по исполнительному листу ФС N 007169483 от 18.12.2015, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-176140/2015.

15.01.2016 с расчетного счета истца были списаны денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 12 252 руб. 94 коп.

Таким образом, Ответчик, получив часть денежных средств в добровольном порядке, в заявлении о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" просил обратить взыскание на всю сумму, взысканную по решению суда без учета полученных в добровольном порядке денежных средств, что привело к неосновательному обогащению Ответчика.

По мнению истца, с него в пользу ответчика неправомерно были списаны денежные средства по исполнительному листу ФС N 007169483 от 18.12.2015 по делу N А40-176140/2015, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 645 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив повторно в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства сторонами, апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-176140/2015 установлен факт нарушения ООО "Группа Ренессанс Страхование" своих обязательств по оплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

В установленные сроки указанное решение не обжаловалось, следовательно, решение суда по делу N А40-176140/2015 является законным и обоснованным.

Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 007169483 от 18.12.2015.

Спорные денежные средства были списаны на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-176140/2015, следовательно, они не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу требования Истца направлены на пересмотр выводов ранее рассмотренного судебного спора, то есть Истец в настоящем споре пытается оспорить вступившее в законную силу решение, что недопустимо с точки зрения статьи 69 АПК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-114566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин