Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-3690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-5217/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А27-27125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании представителя ответчика Журбий В.В. по доверенности от 05.06.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" (ОГРН 1154205000025, ИНН 4205301133, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127 корпус Б, офис 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1144253005896, ИНН 4253025035, 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С.Ермакова, дом 9а, помещение 352)

о взыскании 1 294 874,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (ответчик) о взыскании 1 294 874,58 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи (поставки) от 05.09.2016 N 05/09-2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. По месту нахождения ответчика судебные извещения судом не направлялись. Также указал, что в нарушение пункта 8.2. договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что препятствует вынесению решения судом в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), иск подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что ответчик не согласен с заявлением истца о неисполнении встречных обязательств, так как от имени истца товар был принят уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.06.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 03.07.2017 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном признании иска в сумме 355 322 руб. 58 коп. В остальной части просил в иске отказать.

Рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал истцу и ответчику произвести сверку по оплате и поставке товара, акт сверки представить в суд, представить книги покупок и продаж, документы в подтверждение своих позиций.

В судебном заседании 21.07.2017 представитель истца Зоркин В.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что доверенности на получение дизельного топлива у ООО "НТК" выдавались только водителю Греченко А.С. Представил по запросу суда книгу покупок. Пояснил, что в книгу покупок ошибочно занесены счета-фактуры N 172 от 23.09.2016 и 173 от 24.09.2016, однако НДС по ним возмещен. Представителем истца также представлены реестр доверенностей ООО "ППЖТ СЛК" - ООО "НТК" за 2016 год, платежные поручения, свидетельствующие об оплате дизельного топлива, односторонний акт сверки.

Представитель ответчика заявил о частичном признании иска в сумме 355 322 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что в ходе проводившейся в обществе камеральной проверки несоответствий в бухгалтерской документации по контрагенту ООО "ППЖТ СЛК" налоговым органом не установлено, что свидетельствует о состоявшейся поставке в адрес истца товара на спорную сумму (939 552 руб.).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что о частичном признании иска заявлено уполномоченным лицом, частичное признание иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает, апелляционный суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком.

Согласно ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебное заседание после отложения представитель истца не явился, суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание 21.08.2017 представителем ответчика представлены книга продаж ООО "НТК" по контрагенту ППЖТ СЛК ООО с 01.01.2016 по 31.12.2016, счета-фактуры N 172 от 23.09.2016 и N 173 от 24.09.2016.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме, признанной ответчиком, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО "ППЖТ СЛК" (покупателем) и ООО "НТК" (продавцом) был заключен договор купли-продажи (поставки) 05/09-2016 от, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется продать и по согласованию с покупателем поставить до установленного соглашением пункта назначения товар (дизельное топливо), а покупатель принять товар и оплатить его.

Оплата поставки продукции, в том числе стоимости продукции, расходов по организации транспортировки продукции, а также других расходов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется покупателем путем внесения 100% предоплаты (п. 4.2.1 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Продавец в силу статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произведенную им предоплату за товар по платежным поручениям N 1511 от 16.09.2016 и N 1695 от 07.10.2016 всего на сумму 1 294 874 руб. 58 коп., указывая, что товар на данную сумму ответчиком не поставлен.

Возражая против требований в части взыскания 939 552 руб., ответчик представил товарную накладную N 143 от 06.09.2016, согласно которой дизельное топливо в количестве 38 540 л на сумму 1 075 268,90 руб. получено истцом (л.д. 132 т.1). Со стороны истца товарная накладная подписана ст. диспетчером Кириным С.В., полномочия которого на получение дизельного топлива от ООО "НТК" в количестве 38540 л подтверждены доверенностью N 98/1 от 06.09.2016 (л.д. 133 т. 1).

Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером истца, содержит оттиск его печати.

Заявляя о том, что данная доверенность истцом не выдавалась, истец надлежащих доказательств данному заявлению не представил, о фальсификации доверенности не заявил. Представленный в дело реестр доверенностей таким доказательством служить не может, поскольку наличие подписанной уполномоченными лицами с печатью истца доверенности указанный довод истца опровергает.

Из представленной истцом книги покупок следует, что товар на сумму 939 552 руб. им приобретен, при этом довод об ошибочном отражении в книге покупок соответствующих операций оценивается судом критически. Доказательств внесения в бухгалтерские документы соответствующих изменений истцом не представлено.

Данные, отраженные в книге покупок и продаж истца и ответчика, друг другу соответствуют.

На основании изложенного суд считает требования истца в части взыскания 939 552 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 по делу N А27-27125/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" 355 322 руб. 58 коп. задолженности, 7 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК" 2 178 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина