Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-35665/17

город Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-71786/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-71786/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Н.В. Дейной по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274) к ООО "АРТИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1107746777412, ИНН 7727728758) о взыскании задолженности по договору.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

"Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1107746777412, ИНН 7727728758) о взыскании задолженности по договору.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 июня 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования частично, когда истцом представлены все необходимые доказательства для взыскания полной суммы задолженности.

Представитель ответчика отзыв на жалобу направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Артинжстрой" (далее - Ответчик) заключены договоры на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (приложение N 5, далее - Договоры): от 01.06.2012 N 240244; от 01.06.2012 N 240245.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение N 9).

В адрес Ответчика 02.03.2017 г. была направлена Претензия от 28.02.2017 N (51)01.09и-1135/17, которая Ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с условиями договоров АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договоров) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договоров), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договорами (п. 2.3.1 Договоров).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договоров по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящим Договорам.

Согласно п. 4.1 Договоров расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по Договорам АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы (приложение N 4), указанные в расчётах суммы иска (приложение N 3), в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени за Ответчиком числится следующая задолженность в размере 345 640,42 руб.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По договору N 240244 от 01.06.2012 г. Истцом за заявленные периоды были выставлены счета и по ним была произведена оплата.

Указанные платежи подтверждаются выпиской по транзитному счету и платежными поручениями. Соответственно, на момент подачи искового заявления задолженность по оплате за указанный период составила 10 817,62 рублей.

По договору N 240245 от 01.06.2012 г. Истцом за заявленные периоды были выставлены счета и по ним была произведена оплата.

Указанные платежи подтверждаются выпиской по транзитному счету и платежными поручениями. Соответственно, на момент подачи искового заявления задолженность по оплате за указанный период составила 56 332,46 рублей.

Между Истцом, Ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и АКБ "Банк Москвы", заключены четырехсторонние договоры N 31-002/14/780-14 и N 31-002/14/779-14 от 05.09.2014 г. об организации расчетов населения за холодное водоснабжение и водоотведение с использованием Единого платежного документа (далее -Договоры, копии прилагаются).

В соответствии с п. 2.2.1 Договоров, Ответчик направляет письменные поручения в МФЦ района, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных Плательщиками Услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за прошлый месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги.

Соответственно, денежные средства, оплаченные населением в исковой период, перечислялись ОАО "Банк Москвы" с использованием транзитного счета по сбору платежей непосредственно на счет АО "Мосводоканал" на основании индивидуальных Единых платежных документов на оплату ЖКУ (далее - ЕПД), с учетом присвоенного Плательщику кода.

Форма ЕПД разработана в соответствии с Положением о формировании Единых платежных документов Плательщика с целью установления единых правил формирования ЕПД Плательщикам.

Данная форма, помимо персональных данных, кода Плательщика и начислений содержит информацию и о периоде оплаты. Более того, в штрих-код, также, включается информация о периоде оплаты, следовательно, данный документ не может считаться обезличенным и не содержать информации о периоде оплаты.

Как следует из п. 2.1.4 Договоров, формирование ЕПД возложено на ГБУ МФЦ города Москвы.

Далее, Банк обязан зачислять на счет Поставщика, денежные средства, поступившие от населения на основании ЕПД, следовательно, указанный документ, на ровне с платежными поручениями, является достаточным, допустимым и надлежащим доказательством оплаты.

Как было указано выше, ЕПД содержит информацию о периоде оплаты, соответственно, не может считаться обезличенным.

Необходимо отметить, что в обязанности Банка входит предоставлять Истцу структурированные выписки о поступивших от Плательщиков платежах за Услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным непосредственно между Истцом и Банком (п. 2.3.3 Договоров).

Аналогичные выписки, Банк одновременно направляет и в ГБУ МФЦ города Москвы, для ведения базы персонального учета по кодам плательщиков. Следовательно, в случае, если бы указанные выписки не содержали информацию о плательщиках, то ГБУ МФЦ города Москвы не смогло бы осуществлять свои функции по формированию и поддержанию в базах данных достоверных сведений по каждому Плательщику.

Также у Истца есть право истребовать, не чаще одного раза в календарный месяц, сведения из ГБУ МФЦ города Москвы о поступивших от Плательщиков платежах за ЖКУ в части оплаты Услуг за отопление и горячее водоснабжение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, признаны апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Денежные средства, оплаченные населением в заявленный период, перечисленные ОАО "Банк Москвы" с использованием транзитного счета по сбору платежей непосредственно на счет Истца, не являются обезличенными и при надлежащем исполнении своих обязанностей и использовании прав, предоставленных Договорами, Истец мог в полной мере определить периоды, за которые перечислялись денежные средства. Следовательно, по причине того, что Истец ненадлежаще и не в полном объеме исполняет свои обязанности, нельзя прийти к заключению, что указанные денежные средства поступали без указания назначения платежа.

Согласно п. 4.2 договоров N 240244 и 240245 от 01.06.2012 г. "...В случае, если на расчетный счет Мосводоканала поступило денежных средств больше стоимости фактически отпущенной Абонентом холодной питьевой воды и принятых сточных вод, то Мосводоканал резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете для зачета их в счет платежей последующих периодов по настоящему Договору.

По письменному требованию Абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет или направлена па погашение задолженности прошлых периодов".

Соответственно, на погашение задолженности прошлых периодов может быть направлена сумма, только по письменному требованию Абонента.

Ответчик регулярно направлял Истцу информационные письма по распределению поступивших платежей. Соответственно, у Истца имеются все возможности распределять платежи надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-71786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Проценко