Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-37740/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-80921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-Спасательный Центр",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-80921/17, вынесенное судьей

Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-773),

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" (ОГРН 5087746601377, адрес: 123458, город Москва, проспект Маршала Жукова, домовладение 79)

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, дом 10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" (далее - истец, ГКУ "ПСЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 51.991 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.496 руб. 72 коп.

Определением от 04.07.2017 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ГКУ "ПСЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 125 АПК РФ).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на контракте теплоснабжения N 09.345060кТЭ от 19.01.2016 г., заключенном между ГКУ "ПСЦ" (потребитель) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В обоснование исковых требований ГКУ "ПСЦ" сослалось на то, что между сторонами произведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. по состоянию на 31.12.2016 г. В соответствии с упомянутым актом задолженность ответчика перед истцом составила 51.991,81 руб.

При обращении в арбитражный суд истец в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил письма N 10-1-879/7 от 16.03.2017, N 6-1-341/7 от 02.02.2017 г., направленные ПАО "МОЭК" посредством электронной почты по адресу info@maek.ru, указанному в контракте, с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 51.991,81 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями нормативных актов, истец должен был обратиться с претензией по возврату авансового платежа в ПАО "МОЭК" по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, дом 10.

Между тем, доказательств обращения с претензионными требованиями в ПАО "МОЭК" по указанному адресу истцом не представлены. Претензии, представленные истцом в материалы дела были направлены заместителю директора начальнику отделения сбыта N 9 (СЗАО) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", который не является надлежащим субъектом по рассмотрению претензий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

С 01.06.2016 истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, вытекающего из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд арбитражный отражает в судебном акте.

Следовательно, с 01.06.2016, решая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции должен выяснить применительно к заявленным в иске требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких именно условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

При этом установленный факт несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ).

В данном случае между сторонами возник спор, вытекающий из контракта теплоснабжения N 09.345060кТЭ от 19.01.2016 г., заключенным между ПАО "МОЭК" в лице начальника отделения сбыта N 5 (Запад) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" и ГКУ "ПСЦ".

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил письма N 10-1-879/7 от 16.03.2017, N 6-1-341/7 от 02.02.2017 г., направленные ПАО "МОЭК" посредством электронной почты по адресу info@maek.ru, указанному в контракте, которые получены ПАО "МОЭК" в лице отделения сбыта N 9 Филиала N 11 "Горэнергосбыт", что подтверждается входящими штампами.

Однако указанное лицо не является надлежащим субъектом по рассмотрению претензий.

Таким образом, указанные письма не являются доказательством исполнения истцом досудебного урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ГКУ "ПСЦ" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.17 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-80921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Юркова