Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 06АП-3974/17

г. Хабаровск

23 августа 2017 г.

А04-1387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья"

на решение от 19 мая 2017 г.

по делу N А04-1387/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (ОГРН 1147536004890, ИНН 7536144832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1072808001243, ИНН 2808021189)

о взыскании 1 936 281,32 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1127536003660, ИНН 7536127499),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Забайкалья" (ООО "ПСО Забайкалья") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ООО "Трест ТТС") о взыскании неустойки по договору поставки N Т-2П/1 от 31.08.2012 в размере 1 936 281, 32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТех".

Решением суда от 19 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСО Забайкалья" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что утвержденное мировое соглашение от 26.06.2014 по делу N А04-3656/2014 направлено на прекращение гражданско-правового спора в отношении основного обязательства, что не препятствует взыскать неустойку за просрочку платежей по договору.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО "Трест "Тындатрансстрой" (покупатель) и ООО "СтройТех" (поставщик) был заключен договор поставки N Т-2П/1, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался обеспечить производство щебня из скальной горной массы покупателя и произвести поставку щебня в объемах и в сроки, согласованные настоящим договором и письменной заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить отгруженный щебень.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость поставленного щебня в течение 15 дней с момента подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ- 12 и получения счета-фактуры.

Во исполнение заключенного договора ООО "СтройТех" передало ООО "Трест "Тындатрансстрой" товар на общую сумму 32 191 573, 68 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

ООО "Трест "Тындатрансстрой" произведена частичная оплата товара на сумму 14 523 650, 57 руб., задолженность составила 17 667 923, 11 руб.

При этом требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 31.08.2012 N Т-2П/1 в размере 17 337 202, 26 руб., заключенному между ООО "Трест "Тындатрансстрой" и ООО "СтройТех" (третье лицо по настоящему делу), были предметом рассмотрения по делу N А04-3656/2014 по иску ООО "СтройТех к ООО "Трест "Тындатрансстрой".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу N А04-3656/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СтройТех" и ООО "Трест "Тындатрансстрой" о нижеследующем:

1.Задолженность ответчика перед истцом в размере 17 337 202, 26 руб. (семнадцать миллионов триста тридцать семь тысяч двести два рубля 26 копеек).

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 28.02.2015, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до "30" сентября 2014 г. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

2 платеж - в срок до "31" октября 2014 г. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

3 платеж - в срок до "30" ноября 2014 г. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

4 платеж - в срок до "31" декабря 2014 г. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

5 платеж - в срок до "31" января 2015 г. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

6 платеж - в срок до "28" февраля 2015 г. в сумме 2 337 202,26 руб. 00 коп.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

4. В случае нарушения сроков уплаты, установленных п. 1 настоящего соглашения, истец имеет право потребовать единовременной уплаты всей суммы задолженности.

28.12.2014 ответчик исполнил свои обязательства перед и истцом по мировому соглашению.

10.01.2015 между ООО "ПСО Забайкалья" (цессионарий) и ООО "СтройТех" (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Стройтех" передало, а истец принял в полном объеме право требования по договору поставки N Т-2П/1 от 31.08.2012, а также требования уплаты договорной неустойки и иных штрафных санкций, за весь период действия договора, с учетом осуществленных должником расчетов (пункт 1.2 договора), о чем ООО "СтройТех" было направлено соответствующее уведомление.

Пунктом 4.1 договора поставки от 31.08.2012 N Т-2П/1 установлено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 3.1 договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на момент задолженности, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (приложение N 3 к исковому заявлению) сумма неустойки по договору поставки составляет 1 936 281, 32 руб., при этом начисление пени произведено по каждому счету-фактуре, с учетом частичных оплат за период с 17.11.2012 по 28.12.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2016 с требованием уплаты неустойки в размере 1 936 281, 32 руб.

Поскольку ответа на отправленную претензию от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Утвержденное определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу N А04-3656/2014 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного по договору поставки товара в полном объеме: как в отношении основного долга по договору поставки N Т-2П/1 от 31.08.2012, заключенному ответчиком с ООО "СтройТех", так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени.

Буквальное толкование условий мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за ООО "СтройТех" (истцом) права на обращение с требованиями о начислении неустойки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, заключенное сторонами спора, не подтверждает воли обеих сторон на сохранение спорного права.

Истец, полагая, что обязательства сторон в части взыскания неустойки сохранились, не принимает во внимание, что право требовать взыскания неустойки связано с основным обязательством, которое уже изменено в силу заключения мирового соглашения, определяющего новые условия между сторонами. Между тем, истец требует взыскания пени за нарушение условий договора поставки N Т-2П/1 от 31.08.2012, а не применения мер ответственности за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению.

Как правильно отмечено арбитражным судом, в силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение.

При этом, перемена лица в обязательстве не влияет на квалификацию правоотношений между сторонами спорного обязательства, пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2017 г. по делу N А04-1387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев