Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 04АП-1772/17

г. Чита

22 августа 2017 г.

Дело N А19-12129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" Лысенко А.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" Лысенко А.Н. к Первушину Павлу Иосифовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 83 407 руб. 08 коп. по делу N А19-12129/2016 по заявлению Соколовой Т.Ю. о признании ликвидируемого должника - ООО "Монтажспецстрой" (ИНН 3804036690, ОГРН 1063804029464, адрес: 665716, Промышленная зона БрАза пл-ка, П 06 06 62 01, г. Братск, Иркутская область) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 ликвидируемый должник - ООО "Монтажспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Монтажспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Лысенко А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Монтажспецстрой" Лысенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Монтажспецстрой" Первушина П.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с Первушина П.И. в порядке субсидиарной ответственности 83 407 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" Лысенко А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Первушин П.И. обязан был обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 26.02.2016. Начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжаются, у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств. Прирост задолженности по налогу после 26.02.2016 составил по данным ФНС России 83 407,08 руб.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Уполномоченный орган поддерживает апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Первушина П.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества, конкурсный управляющий ООО "Монтажспецстрой" Лысенко А.Н. сослался на то, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Первушин П.И. не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Монтажспецстрой" несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего Лысенко А.Н., данная обязанность должна была быть исполнена Первушиным П.И. в срок до 26.02.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 26.10.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно: имелась просрочка исполнения обязанности по уплате обязательных платежей суммарно свыше 300 000 руб. со сроком просрочки более трех месяцев, что возлагало на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в срок не позднее 26.02.2016.

Согласно дополнительным пояснениям конкурсного управляющего, срок уплаты авансового платежа за 1-й квартала 2015 г. истек 27.04.2015, за 2-ой квартал 2015 г. - 27.07.2015, за 3-ий квартал 2015 г. - 26.10.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что причиной неуплаты налога явилась неплатежеспособность ООО "Монтажспецстрой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Иркутской области признал требования конкурсного управляющего Лысенко А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей, на которые указывает конкурсный управляющий, определяя дату возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Монтажспецстрой", сформированной по состоянию на 26.02.2016 (дату, предшествующую принятию решения о признании ООО "Монтажспецстрой" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего Лысенко А.Н.) единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Монтажспецстрой" являлся Первушин П.И.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имелся открытый расчётный счет N 40702810120130005937 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО).

Из выписки по указанному расчетному счету за период с 28.08.2015 по 23.01.2017 по расчетному счету осуществлялось движение денежных средств до апреля 2016 г., всего обороты по счету по дебету и по кредиту счета составили 6 476 299 руб. 67 коп.

На расчетных счетах ООО "Монтажспецстрой" имелись денежные средства.

Доказательства того, что налоговым органом к расчетному счету были выставлены инкассовые поручения на сумму задолженности по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015 год и данные инкассовые поручения не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, в материалы дела не представлены.

Как указал конкурсный управляющий в представленных дополнительных пояснениях и подтверждается представленной в материалы дела пояснительной запиской N 33 от 28.09.2016, размер дебиторской задолженности должника в 4 квартале 2015 составлял 1 787 000 руб. В январе 2016 г. ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" произведена частичная оплата дебиторской задолженности за выполнение работ по договору N РБ-Д-15-02-443 от 17.09.2015 в размере 693 436 руб. 96 коп., денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, оплату поставщикам, в том числе на оплату налогов.

30.12.2015 между ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" и ООО "Монтажспецстрой" заключено дополнительное соглашение N 1в, согласно которому ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" передало ООО "Монтажспецстрой" вексель номинальной стоимостью 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору N РБ-Д-15-02-443 от 17.09.2015.

Согласно пояснительной записке генерального директора ООО "Монтажспецстрой" Первушина П.И. N 34 от 28.09.2016, направленной в адрес конкурсного управляющего, дебиторская задолженность в размере 46 000 руб. погашена при получении материалов от поставщиков индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.В., индивидуального предпринимателя Шиян И.И., ООО "Братский Бензин".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Первушиным П.И. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Ответчик пояснил, что наличие задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 300 000 руб., а также отсутствие денежных средств для погашения данной задолженности установлено лишь при формировании бухгалтерской отчетности за 2015 г. и подачи 30.03.2016 налоговой декларации.

В связи с чем, участниками ООО "Монтажспецстрой" 24.06.2016 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Монтажспецстрой" и о назначении ликвидатором ООО "Монтажспецстрой" Первушина П.И.

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 принято заявление Соколовой Т.Ю. о признании ООО "Монтажспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина по неподаче заявлений о признании должника банкротом в период его руководства.

Таким образом, отсутствуют доказательства совокупности условий для привлечения бывших руководителей ООО "СантехСтройСервис" к субсидиарной ответственности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по заявленным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дел

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу N А19-12129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова