Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-10451/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-17805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Войтко А.Н. - доверенность от 20.11.2015 N 01а;

от ответчика (должника): Егоровой В.Н. - доверенность от 24.03.2016 N 3/3-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10451/2017) Главы крестьянского фермерского хозяйства Задулиной В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-17805/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Задулиной В.В.

к ООО "МДК-Инвест"

о взыскании

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Задулина В.В. (далее - Задулина В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, ОГРН 1127847538246 (далее - ООО "МДК-Инвест", ответчик) о расторжении договора генерального подряда N 04/15-П от 07.04.2015, о взыскании 354 056,45 руб. задолженности, 1 335 368 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 17 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 703,66 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 118 000 руб. расходов на составление заключения специалиста и

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 931,45 руб. долга, 18 850 руб. расходов по оплате экспертизы и 7 419 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.06.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2017, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит: расторгнуть договор генерального подряда N 04/15-П от 07.04.2015, взыскать с ответчика 4 735 346 руб. предварительной оплаты, 1 707 106 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 118 000 руб. расходов по досудебной экспертизе и расходы по судебной экспертизе и госпошлине.

Рассмотрение дела отложено на 17.08.2017.

После отложения дела в связи с нахождением судьи Дмитриевой И.А. в очередной отпуске, сформирован новый состав суда, судья Дмитриева И.А. заменена на судью Загараеву Л.П. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4 735 346 руб. предварительной оплаты, 148 444 руб. неустойки, 392 038,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 000 руб. расходов по досудебной экспертизе и расходы по судебной экспертизе и госпошлине.

На основании статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные им требования (с учетом уточнений), а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 04/15-П, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по организации и производству строительно-монтажных работ в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией (Рабочей документацией) на объекте заказчика- "Строительство птицефермы".

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНиП, техническими регламентами и иными требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем работ и стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Дополнительными соглашениями ("Протокол согласования договорной цены") (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2015 генподрядчик обязался выполнить на объекте следующие виды работ: организация ограждения строительной площадки. Стоимость работ по данному соглашению составила 4 336 900 руб.

Пунктом 4 данного Соглашения установлено, что заказчик производит авансирование в размере 100% стоимости материалов и 50% от накладных расходов, что составляет 2 185 039 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 14.04.2015 генподрядчик обязался выполнить на объекте следующие виды работ: строительно - монтажные работы по возведению здания административно-бытового корпуса. Стоимость работ по данному соглашению составила 2 226 895,77 руб.

Пунктом 4 данного Соглашения установлено, что заказчик производит авансирование в размере 100% стоимости материалов и 50% от накладных расходов, что составляет 1 422 498,48 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 4 735 346,45 руб., в том числе: 1 422 498,48 руб. - авансовый платеж по Дополнительному соглашению N 2 (платежное поручение N 000021 от 20.04.2015); 2 185 039 руб. - авансовый платеж по Дополнительному соглашению N 1 (платежное поручение N 000022 от 20.04.2015); 600 000 руб. - промежуточный платеж по Дополнительному соглашению N 1 (платежное поручение N 30 от 21.05.2015); 312 823,28 руб. - промежуточный платеж по Дополнительному соглашению N 2 (платежное поручение N 20 от 29.06.2015); 214 985,69 руб. - промежуточный платеж по Дополнительному соглашению N 1 (платежное поручение N 19 от 29.06.2015).

08.06.2015 сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым ответчиком выполнены работы: по Дополнительному соглашению N 1 на сумму 3 000 024,69 руб., по Дополнительному соглашению N 2 на сумму 1 735 321,76 руб.

27.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на непредставление генподрядчиком актов скрытых работ, сертификатов и паспортов качества на используемые материалы; выполнение работ с отступлениями от условий Дополнительного соглашения N 1; нарушение срока выполнения работ, уведомил ООО "МДК-Инвест" о том, что с даты направления настоящей претензии, договор считается расторгнутым.

Согласно экспертному заключению N 137/15 от 15.01.2016, составленному ООО "СПб Спецстрой", на основании договора, заключенного с Крестьянским (фермерским) хозяйством, в лице Главы Задулиной В.В., качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора N 04/15-П от 07.04.2015; имеющиеся недостатки, допущенные генподрядчиком, существенно влияют на использование объектов по назначению, но не являются критическими, а их устранение технически возможно и целесообразно. Стоимость проведения экспертного исследования составила 118 000 руб., которые перечислены истцом платежными поручениями N 89 от 28.12.2015, N 5 от 19.01.2016.

10.02.2016 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Задулина В.В. направила в адрес ООО "МДК-Инвест" досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 4 735 346,69 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задулиной В.В. в арбитражный суд с иском.

Согласно уточненным исковым требованиям, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Задулина В.В. просит взыскать с ответчика 4 735 346 руб. предварительной оплаты; 148 444 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 20.06.2015 по 27.08.2015, на сумму невыполненных работ (2 182 507 руб.); 392 038,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 16.08.2017, начисленных на сумму невыполненных работ (2 182 507 руб.) и 118 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статей 702, 703, 708, 740 и 743 ГК РФ существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена работ и сроки их выполнения.

Как следует из материалов дела, в том числе оригиналов договора, при подписании Договора его стороны не согласовали предмет договора и сроки выполнения работ по договору.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора строительно-монтажные работы производятся генподрядчиком в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией (Рабочей документацией) на объекте заказчика - "Строительство птицефермы".

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания договора передать генподрядчику необходимую документацию для выполнения работ по настоящему договору, в том числе задание заказчика, рабочую документацию.

Как установлено судом, задание заказчика и рабочая документация, генподрядчику переданы не были. Доказательства передачи данных документов генподрядчику в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. При этом из материалов дела усматривается, что вопросы относительно строительных работ, осуществляемых ответчиком, рассматривались сторонами на рабочих совещаниях, по результатам которых определялся вид работ, необходимых для исполнения генподрядчиком.

Также из договора генподряда следует, что сторонами не были согласованы сроки начала выполнения работ и их окончания.

Согласно статье 708 ГК РФ одними из существенных условий договора строительного подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ N 51 следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Ссылка истца на сопроводительное письмо ответчика от 21.04.2015, в соответствии с которым, последний направил для согласования графики производства работ по Дополнительным соглашениям N 1 и N 2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе направление данных графиков не свидетельствует о согласовании сторонами надлежащим образом срока выполнения работ. Дополнительно соглашение к договору о сроках выполнения работ сторонами не составлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Договор является незаключенным, поскольку предмет выполнения работ надлежащим образом не определен, техническое задание, рабочая документация не переданы генподрядчику, сроки выполнения работ не согласованы.

Однако признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Как установлено судом, во исполнение условий рассматриваемого договора, истец перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 4 735 346,45 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае сторонами 08.06.2015 подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 735 346,45 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО "МДК-Инвест" работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2016 N 1232/16 объем работ, выполненный ООО "МДК-Инвест" на объекте, не соответствует условиям договора; большая часть установленных недостатков являются устранимыми. Объем и стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составила 4 381 290 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства: в том числе двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний, экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 354 056,45 руб. (4 735 346,45 руб. - 4 381 290 руб.).

Довод истца о том, что поскольку в соответствии с заключением эксперта выявленные недостатки являются неустранимыми, то у ответчика возникла обязанность по возврату всей суммы предоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано судом выше, большая часть выявленных недостатков, согласно заключению эксперта, являются устранимыми.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Однако, истцом не было заявлено ответчику ни одного способа, предусмотренного статьей 723 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела претензий видно, что истец просил ответчика: представить акты скрытых работ; пояснения относительно изменения шага при монтаже столбов; возместить убытки в размере 3 000 024,69 руб. (основания и расчет убытков при этом не приведен).

При этом наличие устранимых недостатков не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.4 договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор генерального подряда N 04/15-П от 07.04.2015 признан судом незаключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 392 038,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 16.08.2017, начисленных на сумму невыполненных работ (2 182 507 руб.). Из заявленного требования и представленного расчета, следует, что проценты начислены истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Между тем нарушение срока выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку не относится к денежному обязательству, а поэтому требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 118 000 руб., составляющих расходы на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом определением от 12.05.2016.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования, понесенные им в январе 2016 года по договору от 28.12.2015 N 137/15, то есть при отсутствии в арбитражном суде какого-либо спора с ответчиком.

Проведение истцом по собственной инициативе экспертизы для целей досудебного урегулирования спорных правовых вопросов, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору третьих лиц, специализирующихся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек.

Представив впоследствии суду соответствующее заключение эксперта, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свои требования по иску.

Таким образом, следует признать, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика по делу 118 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве судебных издержек.

Расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине в соответствии с абзацев вторым части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-17805/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" (место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. К, ОГРН 1127847538246) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Задулиной В.В. (ОГРНИП 314470430400025) сумму предварительной платы в размере 354 056,45 руб., 10 467,64 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 3 314 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская