Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-9160/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-3370/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от Карагадяна Давида Владимировича: Курников А.А., по доверенности от 01.07.2017;

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Благодарящева Г.В., по доверенности от 16.05.2017;

от ООО "ТрансДорСервис": не явились, извещены;

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены;

от Главного управления государственного строительного надзора МО: Гришенков А.Н., по доверенности от 29.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карагадяна Давида Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу А41-3370/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО "ТрансДорСервис", Карагадяну Д.В., третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора МО, о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСервис", Карагадяну Давиду Владимировичу о признании строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, площадью 500 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, напротив дома 11а, самовольной постройкой, а также об обязании Карагадяна Давида Владимировича осуществить своими силами или за свой счет снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:7882, площадью 500 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, напротив дома 11а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу А41-3370/16 требования Администрации Ленинского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Карагадян Давид Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Карагадяна Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

ООО "ТрансДорСервис", Министерства строительного комплекса Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В части требований к ООО "ТрансДорСервис" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с имеющийся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 180) право собственности на спорный объект зарегистрировано за Карагадяном Д.В., который участвует в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО "ТрансДорСервис" надлежит отказать.

В части требований к Карагадяну Д.В. апелляционный суд отмечает следующее.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) по вопросу о возможности участия физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве стороны в арбитражном процессе, разъяснил следующее.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела не усматривается наличие у ответчика по делу Карагадяна Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает производство по настоящему делу в части требований к Карагадяну Д.В. подлежащим прекращению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, производство по делу в части требований к Карагадяну Д.В. подлежит прекращению, в части требований к ООО "ТрансДорСервис", надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-3370/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ООО "ТрансДорСервис" отказать.

Производство по делу N А41-3370/16 в части исковых требований к Карагадяну Д.В. прекратить.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685) в пользу Карагадяна Д.В. 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина