Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-8981/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А55-30320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017, принятое по делу NА55-30320/2016 судьей Шехмаметьевой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Вязов Вадим Игоревич, Лаврентьева Светлана Владимировна,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) в лице его филиала, город Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 356 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от (т.2 л.д. 59) к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Вязов Вадим Игоревич и Лаврентьева (Вязова) Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 ЗАО "Желдорипотека" в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неприменение судом нормы, подлежащей применению, просит отменить решение от 15.05.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 ОАО "ТрансКредитБанк" (правопредшественник ВТБ 24 (ПАО) - кредитор, Вязов Вадим Игоревич и Вязова (в последующем Лаврентьева) Светлана Владимировна - заемщики заключили договор о кредитной линии N Ф7100/08-0681ИЖ/Д000, по условиям которого кредитор обязуется предоставить Вязову В.И. кредит в сумме 1 739 520 руб. на приобретение квартиры в собственность заемщика путем заключения договора уступки права (требования) от 09.09.2008 N 100-Самара.Вол.15 по договору N 03-СД/55 "Кб" участия в долевом строительстве от 17.04.2008, а заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного кредита в установленные договором сроки и уплатить кредитору проценты по кредиту.

Одновременно ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "Желдорипотека" (поручитель) заключили договор поручительства N Ф7100/08-0681ИЖ/П010 (т.1 л.д. 17 а), по которому поручитель принял обязательство солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору. В разделе 9 договора указано, что договор действует до передачи в залог Банку приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: Вольская, дом 15, квартира 100, этаж 8, секция 2, номер на площадке 3, состоящей из одной жилой комнаты.

Заключенный договор поручительства обеспечивает требования Банка к должнику в пределах суммы 1 913 472 руб., включая основной долг, проценты и неустойки в соответствии с основным договором (пункт 2.1. договора поручительства).

Решением Промышленного районного суда города Самара от 11.12.2012 N 2-5957/2012 (т.1 л.д. 29) за Вязовым В.И. и Вязовой С.В. признано по доли в праве собственности на приобретенную по договору уступки права (требования) от 09.09.2008 N100-Самара, Вольская, дом 15 квартиру с разделением задолженности в сумме 1 355 598 руб. 66 руб. по кредитному договору по состоянию на 24.09.2012 пропорционально присужденным долям.

Систематическое нарушение должником кредитного договора от 09.09.2008 N Ф7100/08-0681ИЖ/Д000 по возврату денежных средств и процентов побудило Банк 21.10.2015 списать с расчетного счета ЗАО "Желдорипотека" 570 356 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 27-28).

Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, считает, что с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда от 11.12.2012 N 2-5957/2012 обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору прекращены, и, следовательно, безакцептное списание денежных средств Банком в сумме 570 356 руб. 14 коп. с расчетного счета ЗАО "Желдорипотека" считает неосновательным обогащением ответчика.

При этом истец не учитывает, что Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, заемщик систематически нарушал условия кредитного договора. Договор поручительства в установленном законом порядке сторонами не оспаривался.

Действия Банка по безакцептному списанию соответствуют содержанию пункта 4.4.3. договора поручительства.

Истец считает, что ответчик необоснованно в безакцептном порядке списал денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 570 356 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Исходя из положений закона, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 570 356 руб. 14 коп. были списаны Банком с расчетных счетов истца (поручителя) в счет погашения задолженности заемщика на основании пункта 4.4.3. договора поручительства от 09.09.2008 N Ф7100/08-0681ИЖ/П010.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору поручительства истец принял на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в пределах суммы 1 913 472 руб. (п.3.1. договора). Срок действия договора поручительства (п. 9.1.) - до дня передачи в залог банку приобретенной на кредитные средства квартиры.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства в судебном порядке не оспаривались, требования об изменении пунктов договора, в том числе пункта 9.1., расторжении договора истцом не заявлялись.

Систематическое нарушение должником кредитного договора от 09.09.2008 N Ф7100/08-0681ИЖ/Д000 по возврату денежных средств и процентов побудило Банк 21.10.2015 списать с расчетного счета ЗАО "Желдорипотека" 570 356 руб. 14 коп.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, являющихся основанием для прекращения поручительства.

Установив, что доказательства факта отсутствия оснований в получении денежных средств, установленных законом, иными правовыми актами, истцом не представлены, а также установив, что основанием списания денежных средств является заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2016 и апелляционное определение Самарского областного суда от 30.08.2016, принятые по делу N 2-1039/2016, которыми установлено прекращение обязательств ЗАО "Желдорипотека" перед кредитором по договору поручительства 09.09.2008 N Ф7100/08-0681ИЖ/П010 с момента поручительства с момента вступления в силу решения Промышленного районного суда г. Самара от 11.12.2012, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Вопрос о законности/незаконности безакцептного списания банком со счетов ЗАО "Желдорипотека", произведенного 21.10.2015 на общую сумму 570 356 руб. 14 коп., на основании договора поручительства N Ф7100/08-0681ИЖП010 от 09.09.2008 предметом исковых требований не являлся, судами не устанавливался.

Данному доводу заявителя дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017, принятое по делу N А55-30320/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов