Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 01АП-4682/17

22 августа 2017 г.

А39-7371/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по делу N А39-7371/2016 по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) о взыскании расходов по устранению дефектов вагона в размере 21 147 руб. 26 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока в размере 21 147 руб. 26 коп.

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал АО "ПГК" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд неверно определил начало течения срока исковой давности с даты составления актов-рекламаций; доказательства направления акта-рекламации ОАО "РЖД" ответчику не представлено; ОАО "РЖД" лишь выявило технологические неисправности, но заявлять о недостатках не в праве; исковое заявление подано АО "ПГК" в пределах срока исковой давности, который исчисляется с даты направления претензии истцом в адрес ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен 31 декабря 2009 года договор N ДД/В-514/9, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) производит капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п.1.1 договора).

ОАО "Первая грузовая компания" реорганизовано в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания", о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 01.04.2015 за государственным регистрационным номером 7157746173886.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 договора - порядок выполнения, сдачи-приемки работ.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонтных грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункты 6.1 и 6.2 договора).

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно (п.6.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, который в срок не более 30-ти календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункты 6.3.2 и 6.3.4 договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт - рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению (пункт 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27 февраля 2011 г. N 7).

16 ноября 2012 года на предприятии ответчика выполнен деповский ремонт вагона N 73654923.

В период гарантийной ответственности 2 сентября 2015 г. указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ Рязань МДИ по причине технологической неисправности - код 567 трещина/излом лестниц/поручней и подножек.

Ответчик для расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации приглашался телеграммой от 02.09.2015 г. N 141.

Неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Стоимость работ по устранению неисправностей вагона составила 5490,66 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости (контрольные и регламентные операции - 2956 руб., ремонт подножки составителя - 124,86 руб., сварной шов - 69,20 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 10,50 руб., подготовка детали к сварке - 65,10 руб., сбор за подачу-уборку вагона - 637 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб.).

Согласно акту - рекламации N 309/2015 от 04.09.2015 формы ВУ-41ЭТД предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик, в качестве причины появления дефектов указано: "Выявлено: излом сварного соединения поручня наружной лестницы по старой трещине. Причиной возникновения данной неисправности явилось нарушение пункта 6.13 "руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов 2010", пункта 3.7.3 "а" "Инструкции по сварке и наплавке" при капитальном ремонте вагона.".

На основании заключенного договора (пункт 6.6) истец указывает на необходимость взыскания с ответчика упущенной выгоды за простой вагона (900 руб. за каждый день простоя), в общей сложности 3600 руб. (4 дня простоя). Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) вагон находился в ремонте со 2 по 6 сентября 2015 года.

Факт несения расходов, связанных с устранением дефектов вагона, истец подтверждает актом о выполненных работах (оказанных услугах) и платежными документами истца (платежное поручение от 26.08.2015 N 758 предоплата за ТР-2 вагонов в сентябре 2015 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25 ноября 2015 года N АО-ИД/ПР/ФМск-1753/15 на сумму 9090, 66 руб., указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив перечень документов согласно приложению, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.

В ответ на претензию ответчик в сообщении от 2 февраля 2016 года N 50 указывает на то, что выявленная неисправность не является гарантийным случаем.

25 ноября 2013 года на предприятии ответчика выполнен деповский ремонт вагона-цистерны N 562284177.

В период гарантийной ответственности 29 октября 2015 г. указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ Бекасово МДИ по причине неисправности - код 234 сверхнормативный износ фрикционного клина тележки.

Ответчик для расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации приглашался телеграммой от 30.10.2015 г. N 4488.

Неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Стоимость работ по устранению неисправностей вагона составила 10 256,60 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости (контрольные и регламентные операции - 2956 руб., замена фрикционного клина - 2266 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 10,50 руб., регулировка тормозной рычажной передачи - 55,6 руб., сбор за подачу-уборку вагона - 3340,50 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб.).

На основании заключенного договора (пункта 6.6) истец указывает на необходимость взыскания с ответчика упущенной выгоды за простой вагона (900 руб. за каждый день простоя), в общей сложности 1800 руб. (2 дня простоя). Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) вагон находился в ремонте с 30 октября по 1 ноября 2015 г.

Согласно акту - рекламации N 299 от 01.11.2015 г. формы ВУ-ЭТД предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик, в качестве причины появления дефектов указано: "Причина отцепки вагона - сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев установленных в боковой раме N 1055. Длина основания (полноты) фрикционных клиньев менее 227 мм (225 и 224 мм), нарушены пункты 7.4 инструкции "Руководство по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденной 29.01.2010, пункт 7.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов".

Факт несения расходов, связанных с устранением дефектов вагона, подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.11.2015 и платежными документами истца (платежное поручение от 29.10.2015 N 1077 предоплата за текущий ремонт вагонов в ноябре).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2016 г. N АО-ИД/ПР/ФМск-172/16 на сумму 12 056,60 руб., указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив перечень документов согласно приложению, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно представленному почтовому уведомлению данная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 26 апреля 2016 года.

Поскольку претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд настоящим с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, вагон N 56284177 отцеплен в текущий ремонт 29.10.2015 г. и на следующий день ответчик был уведомлен о наличии претензии по качеству ремонта вагона телеграммой. Вагон N 73654923 отцеплен в текущий ремонт 2 сентября 2015 года и в этот же день ответчик был уведомлен о наличии претензии по качеству ремонта вагона телеграммой.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления телеграмм с извещениями о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено не позднее 30 октября 2015 года и не позднее 2 сентября 2015 года.

Исковое заявление поступило в суд в электронной форме 24.11.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по вагону.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика при проведении ремонта вагонов и возникшими неисправностями.

При этом суд исходил из следующего.

Из положений пункта 6.2. договора следует, что ответчик не несет ответственности в случае естественного эксплуатационного износа узлов и деталей.

Из акта - рекламации по вагону N 56284177 следует, что излом сварного соединения поручня наружной лестницы произошел по старой трещине. Материалы дела, в том числе фотографии, прилагаемые к акту - рекламации, не позволяют достоверно определить, что явилось причиной излома: некачественный проведенный ремонт либо иные причины, не являющиеся технологическими. В акте - рекламации не указаны размеры старой трещины, размеры непосредственно поручня лестницы. При этом судом принял во внимание длительный период эксплуатации вагона после проведенного ремонта (145609 км) и функциональное назначение поручня лестницы, который служит вспомогательным устройством для подъема-спуска людей.

Как следует из акта - рекламации причиной отцепки вагона N 73654923 послужил сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев, установленных в боковой раме.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют достоверно определить, что явилось причиной сверхнормативного износа: некачественный проведенный ремонт либо естественный эксплуатационный износ узла или детали. Фотофиксация отказавшего узла и его неисправности в нарушение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 2.6) не осуществлялась. При этом судом принят во внимание длительный период эксплуатации вагона после проведенного ремонта (125472 км, при норме 160000 км).

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Начало течения срока исковой давности определено судом верно.

Довод заявителя о том, что акт-рекламация не является заявлением о недостатках, а лишь фиксирует результаты расследования причин отцепки грузового вагона и поэтому сроки исковой давности следует связывать с моментом предъявления претензии, подлежит отклонению, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Кроме того, в данном случае суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении ремонта вагонов и возникшими неисправностями.

Апелляционная жалоба доводов относительно этих выводов не содержит.

Указанные выводы суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2017 по делу N А39-7371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова