Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-15203/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-70289/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от заявителя: Тихомировой Ж.А. по доверенности от 24.01.2017,

от должника: Уруджева Д.А. по доверенности от 01.02.2017,

от ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания": Петрова Д.А. по доверенности от 10.08.2017, Королевой С.Н. по доверенности от 29.06.2017,

от ООО "Управление предприятиями СЛК": Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15203/2017, 13АП-15204/2017) ПАО Банк ВТБ и ООО "Управление предприятиями СЛК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме по делу N А56-70289/2015/тр.18 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов 3-и лица: ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", ООО "Управление предприятиями СЛК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания",

установил:

28.09.2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.10.2015 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 146240961,32 руб., в том числе 144565709,92 руб. основного долга, 1675251,40 руб. неустойки, как обеспеченного залогом по договору залога имущества от 16.10.2013 N 66/1/13 - автобусами рельсовыми РА2, модели 750.05-21 в составе трех вагонов (Г+ПБ+Г), в количестве 2 (двух) единиц, залоговой стоимостью 137981000 руб.; по договору залога прав от 16.10.2013 N 66/2/13 - правом получения всех платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N СЛК-07/13-Л-359 от 30.07.2013, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Северо- Западная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7839330845) (далее - ОАО "СЗППК") (в том числе лизинговых платежей и платежей в целях возмещения понесенных должником расходов по приобретению предмета лизинга согласно пункт 9.8. договора лизинга) залоговой стоимостью 362761718,81 руб.; по договору залога имущества от 11.12.2014 N 55/1/14 (последующий залог): автобусами рельсовыми РА2, модели 750.05-21 в составе трех вагонов (Г+ПБ+Г), в количестве 2 (двух) единиц, залоговой стоимостью 137981000 руб.; по договору залога прав от 11.12.2014 N 55/2/14 (последующий залог): правом получения всех платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N СЛК-07/13-Л-359 от 30.07.2013, заключенного между должником и ОАО "СЗППК" (ИНН 7839330845) (в том числе лизинговых платежей и платежей в целях возмещения понесенных должником расходов по приобретению предмета лизинга согласно пункту 9.8. договора лизинга) залоговой стоимостью 265384580,34 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) по обособленному спору N А56-70289/2015/тр.18 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 146240961,32 руб., в том числе 144565709,92 руб. основного долга, 1675251,40 руб. неустойки. Указанным определением Банку отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного договором залога прав от 16.10.2013 N 66/2/13: правом получения всех платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2013 N СЛК-07/13-Л-359 (в том числе по соглашению к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2013 N СЛК-07/13-Л-359 "О досрочном выкупе предмета лизинга" от 24.04.2017).

На определение от 11.05.2017 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора Банком подана апелляционная жалоба, в которой просил признать требования Банка как обеспеченные залогом по договору залога имущества N 66/1/13 от 16.10.2013, по договору залога прав N 66/2/13 от 16.10.2013, по договору залога имущества N 55/1/14 от 11.12.2014, по договору залога прав N 55/2/14 от 11.12.2014. Правовая квалификация сделки досрочного выкупа со стороны Банка основывается на залоге выкупной стоимости, поступившей на расчётный счет должника, как в силу договорных отношений - залог имущества и всех прав, в том числе выкупной стоимости по лизинговой сделке, так и в силу закона - трансформации права на обращение залога имущества в виде получения возмещения. В обоснование своей позиции Банк ВТБ ссылался на ст. 358.6 ГК РФ (пункт 2) и ст. 334 ГК РФ.

ООО "УП СЛК" как солидарный должник, заинтересованный в максимальном удовлетворении требования кредитора, также обжаловало определение в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ об установлении статуса залогового кредитора. Из представленных в материалы дела договоров залога прав следует, что предметом залога по ним являются все платежи, поступающие на счет должника по договорам финансовой аренды (лизинга), права (требования) по которым находятся в залоге у Банка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не может предоставить доказательства наличия залога, в связи с чем право его прекращено. Вместе с тем, судом не учтено, что имущество в виде выкупной стоимости, перечисленное на расчетный счет должника на основании соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2013 N СЛК-207/13-Л-359, с учетом положений пункта 2 статьи 345 ГК РФ также является предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Податели апелляционных жалоб поддержали доводы друг друга, настаивая на сохранении права залога на предмет лизинга на основании договоров залога имущества N 66/1/13 от 16.10.2013, N 55/1/14 от 11.12.2014.

Должник и ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" возражали относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения. По их мнению, поскольку собственником спорных рельсовых автобусов РА2 в настоящее время является АО "СЗППК", одновременно с прекращением права собственности на рельсовые автобусы ООО "СЛК" прекратилось и право залога Банка. Ссылались на разъяснения в пунктах 2, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Законность и обоснованность определения при отсутствии возражений по пределам обжалования проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2013 между ОАО Банк ВТБ и ООО "СЛК" (заемщик) заключен кредитный договор N 66/13 (далее - кредитный договор 1), согласно условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства на общую сумму 227944612,00 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору 1, что подтверждается материалами спора. В связи с нарушением должником обязательств по возврату кредитов, полученных в счет кредитной линии и уплаты процентов за пользование кредитной линией, Банк направил в адрес заемщика письменное извещение от 16.10.2015 N 8297/973400 с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору 1 в полном объеме, которое должником не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 1 между Банком и ООО "СЛК" был заключен договор залога имущества от 16.10.2013 N 66/1/13, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю имущество (железнодорожный подвижной состав), приобретаемое в будущем у ЗАО "Торговый Дом ТМХ" по договору поставки N СЛК-07/13-КП-432 от 30.07.2013, заключенному между залогодателем, ЗАО "Торговый Дом ТМХ" и ОАО "СЗППК", в дальнейшем именуемое "предмет залога", а именно автобусы рельсовые РА2, модели 750.05-21 в составе трех вагонов (Г+ПБ+Г), в количестве 2 единиц. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 1, между Банком и ООО "СЛК" был заключен договор залога прав от 16.10.2013 N 66/2/13, предметом залога по которому является имущественное право, в дальнейшем именуемое "предмет залога", а именно: право получения всех платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2013 N СЛК-07/13-Л-359, заключенного между должником и ОАО "СЗППК". Таким образом, размер требований Банка к ООО "СЛК" по кредитному договору от 16.10.2013 N 66/13, составляет 113136051,14 руб., из которых: 110105334,99 руб. - просроченный основной долг; 1677818,72 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 17493,36 руб. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств; 1335404,07 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.

11.12.2014 между Банком и ООО "СЛК" (заемщиком) заключен кредитный договор N 55/14 (далее - кредитный договор 2), согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в размере 32563516 руб., и предоставил денежные средства путем зачисления суммы кредита на расчетный счет. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору 2, что подтверждается материалами спора. 16.10.2015 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 2 Банк направил в адрес ООО "СЛК" требование N 8295/973400 о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 2 между Банком и ООО "СЛК" был заключен договор залога имущества от 11.12.2014 N 55/1/14, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю следующее имущество (железнодорожный подвижной состав), в дальнейшем именуемое "предмет залога", а именно Автобусы рельсовые РА2, модели 750.05-21 в составе трех вагонов (Г+ПБ+Г), в количестве 2 единиц. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 2, между Банком и ООО "СЛК" был заключен договор залога прав от 11.12.2014 N 55/2/14. Предметом залога по указанному договору является имущественное право, в дальнейшем именуемое "предмет залога", а именно: право получения всех платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2013 NСЛК- 07/13-Л-359, заключенного между должником и ОАО "СЗППК". Таким образом, размер требований Банка к ООО "СЛК" по кредитному договору от 11.12.2014 N55/14 составляет 33104910,18 руб., из которых: 31806224,93 руб. - просроченный основной долг; 954446,04 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 4391,88 руб. - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств; 339847,33 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу. Общий размер задолженности составляет 146240961,32 руб., в том числе 144565709,92 руб. основного долга, 1675251,40 руб. неустойки.

24.04.2017 между ОАО "СЗППК" и ООО "СЛК" заключено соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2013 N СЛК-07/13-Л-359. Во исполнение соглашения ОАО "СЗППК" платежным поручением от 25.04.2017 N 2335 перечислило ООО "СЛК" 93078922,92 руб. 25.04.2017 между ОАО "СЗППК" и ООО "СЛК" подписан акт приема передачи предмета лизинга в собственность ОАО "СЗППК".

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнением обязательства по возврату денежных средств Банком в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 146240961,32 руб., в том числе 144565709,92 руб. основного долга, 1675251,40 руб. неустойки, как обеспеченного залогом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований, включению их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив, что требование Банка не может быть признанным обеспеченным залогом.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления N 17 надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления N 17 указанное правило применяется, если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций). Заключая договоры о залоге имущества договорам залога имущества N 66/1/13 от 16.10.2013, N 55/1/14 от 11.12.2014, Банк знал о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, что следует из пунктов 1.1 и 1.3 договоров о залоге имущества, который обозначает цель кредита и судьбу предмета залога - предмет залога передаётся в лизинг ОАО "СЗППК", согласно заключенному с залогодателем договору финансовой аренды (лизинга) N СЛК-07/13-359 от 30.07.2013. Залогодателем по договорам залога является ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", основной вид деятельности которого -совершение лизинговых операций.

Одновременно с прекращением права собственности на рельсовые автобусы ООО "СЛК" прекратилось и право залога Банка ВТБ на предмет лизинга, что соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 по делу N 309-ЭС16-1071.

Ссылка Банка на положения ГК РФ о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, не принята апелляционным судом.

Пункт 3 статьи З указанного закона предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из рассматриваемых договоров только к кредитному договору N 55/14 от 11.12.2014 и обеспечивающим его исполнение договорам залога применяются положения ГК РФ о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. К кредитному договору N 66/13 от 16.10.2013 и обеспечительным сделкам положения ГК РФ о залоге применяются в старой редакции.

24.04.2017 между ОАО "СЗППК" и ООО "СЛК" заключено соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2013 N СЛК-07/13-Л-359, во исполнение которого перечислено 93078922,92 руб. Следовательно, указанная денежная сумма перечислена для целей исполнения обязательств по кредитному договору N 66/13 от 16.10.2013, и к правоотношениям сторон положения ГК РФ о залоге применяются в старой редакции.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредитов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования), за исключением денежных средств.

Соотношение норм статей 334, 358.6 и 345 ГК РФ изложено в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, согласно которому принцип трансформации и эластичности залога не действует при исполнении денежного обязательства, права по которому заложены (п. 2 ст. 345 ГК РФ), залог безналичных денег невозможен, возможен залог прав по договору банковского счета, но права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета, если банк открывает специальный залоговый счет, то он становится залоговым кредитором в отношении зачисленных на такой счет денег, в обратном случае у банка не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

В рассматриваемом случае исполнение произошло в деньгах (безналичных денежных средствах), следовательно, трансформации залога не произошло; специального залогового счета открыто не было, зачисление денежных сумм на него не предусматривалось. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ предметом залога может быть только индивидуально-определенное имущество. В случае с безналичными денежными средствами разграничение возможно осуществить только по специальным правилам - то есть путем открытия специального залогового счета.

Согласно Выписке с расчетного счета ООО "СЛК" N 40701810000002003915, открытом в Банке "Прайм Финанс", на который на основании платежного поручения N 2335 от 25.04.2017 от АО "СЗППК" поступили 93078922,92 рублей, за период с 25.04.2017 по 31.07.2017 произведено 710 платежных операций, сумма по дебету счета составила 43769155,38 рублей, сумма по кредиту счета составила 152033546,43 рублей, остаток по счету 135371241,06 рублей. Таким образом, на расчетном счете ООО "СЛК" N 40701810000002003915, на который на основании платежного поручения N 2335 от 25.04.2017 г. от АО "СЗППК" поступили 93078922,92 рублей, и на которые претендует Банк ВТБ, требуя признания статуса залогодержателя, произошло смешение залоговых и незалоговых платежей, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7885, приводит к прекращению залога.

В абзаце шестом пункта 10 Постановления N 17 указано, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Следовательно, с момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей прекращается и залог требований лизингодателя к лизингополучателю.

Предметом договоров залога прав N 66/2/13 от 16.10.2013, N 55/2/14 от 11.12.2014 являются имущественные права требования лизинговых платежей с лизингополучателя. Однако при поступлении платежей залог прав требования таких платежей прекращается ввиду прекращения предмета залога - обязательства по оплате лизинговых платежей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении залога на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ правомерен. При этом пункт 2 ст. 345 ГК РФ к настоящему спору неприменим ввиду прямого императивного указания о невозможности распространения трансформации залога на денежные средства.

Условия пунктов 2.1.12 договоров залога прав N 66/2/13 от 16.10.2013, N 55/2/14 от 11.12.2014, предусматривающие обязанности должника направлять досрочно полученные денежные средства на погашение задолженности по кредиту, на которое в том числе ссылаются податели жалоб, не изменяют залоговых обязательств и при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения залога прав (по закону или по договору), залог прав по договорам залога прав N 66/2/13 от 16.10.2013, N 55/2/14 от 11.12.2014 также прекращен. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ подателями апелляционных жалоб не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Определением 26.06.2017 по заявлению Банка были приняты меры обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства в размере 74463138,34 руб. В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого студеного акта подлежит применению пункт 5 статьи 96 АПК РФ об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 96 п. 5, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен