Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-15831/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-14775/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15831/2017) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 г. по делу N А56-14775/2017(судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Волга"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 27 406 руб. 62 коп. пени за просрочку в доставке груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В сентябре и октябре 2016 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку порожних вагонов, грузоотправителем которых являлось АО "ВОЛГА" по ж.д.накладным N ЭХ 554305, N ЭЦ 344196, N ЭЧ 558356. При осуществлении перевозки ответчик допустил просрочку доставки вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В связи с допущенными просрочками доставки порожних вагонов в адрес ответчика были предъявлены претензии об уплате пеней, предусмотренных статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту - Устав): N 11-88/3 от 03.10.2016 года по ж.д.накладной N ЭХ 554305, на сумму 4200,30 руб.; N 11-92/3 от 13.10.2016 года по ж.д.накладной N ЭЦ 344196 на сумму 3360,24 руб.; N 11-96/3 от 07.11.2016 года по ж.д.накладной N ЭЧ 558356 на сумму 19846,08 руб. на общую сумму - 27 406 руб. 62 коп., которые оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волга" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 14 УЖТ перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Уставом воинских железнодорожных перевозок, правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

Статьей 33 УЖТ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Срок доставки, указанный в железнодорожной накладной, рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее Правила N 245).

В пунктах 5 - 6 Правил N 245 приведен исчерпывающий перечень увеличения сроков доставки.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если перевозчик не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Факт нарушения сроков доставки порожних вагонов по указанным накладным и период просрочки ответчиком не оспаривается.

Расчет пени произведен истцом на основании статьи 97 УЖТ, проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета пени не представлено. При этом довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив обстоятельства дела, учитывая систематический характер нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов, количество вагонов по которым допущена просрочка в доставке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ сумму пени, правомерно рассчитанную истцом в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что взыскание пени в заявленном истцом размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены. Иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил иск, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-14775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов