Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-33665/17

г.Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-3032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Противопожарные услуги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-3032/17, принятое судьей Галлиевой Р.Е. (52-30) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные услуги" (142702, Московская обл., Ленинский район, деревня Лопатино, д. 10, ОГРН 1057747688140, ИНН 7737507028, дата регистрации 04.08.2005 г.) к ответчику Акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (123007, г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 3, ОГРН 1027739273847, ИНН 7714046959, дата регистрации 13.05.1994 г.) о взыскании задолженности в размере 1 101 080 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжова Н.А. по доверенности от 11.01.2017 г.,

от ответчика: Цветкова Е.В. по доверенности от 01.02.217г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные услуги" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с Акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 1.101.080,86 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что представленные в материалы дела документы являются допустимыми доказательствами выполнения работ по договору от 10.06.2014 N 1/14 (далее - договор) в пользу ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по огнезащитной обработке воздуховодов систем дымоудаления, монтаж и наладка пожарной сигнализации в нежилых помещениях, испытания и опробование систем ППА и ДУ, наладка систем ППА и ДУ, в строящихся домах.

Согласно п. 1.2. договора, адреса жилых домов, в которых будут выполняться работы, вид, объем, сроки и стоимость работ согласуются Сторонами в дополнительных соглашениях.

Как указывал истец, в течение всего исполнения договора было более 50 дополнительных соглашений, но на объем заявленных в данном исковом заявлении стороны не подписали дополнительного соглашения, работы выполнены, проведены испытания систем согласно п. 4.5. договора, объекты сданы в эксплуатацию. Однако не закрыты и не оплачены:

Монтаж охранной сигнализации по адресу: МО, Красногорский район, дер. Путилково, корп. 34,1 секция на сумму 25 540,43 руб.

Монтаж охранной сигнализации по адресу: МО, Красногорский район, дер. Путилково, корп. 39,1 секция на сумму 25 540,43 руб.

Огнезащитная обработка воздуховодов системы дымоудаления по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино-2, корп. 4, секция 3 на сумму 240 000 руб.

Монтаж пожарной сигнализации по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино-2, корп. 4, секция 2 на сумму 260 00 руб.

Монтаж пожарной сигнализации по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино-2, корп. 3, секция 2 на сумму 160 00 руб.

Огнезащитная обработка воздуховодов системы дымоудаления по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино-2, корп. 3, секция 2 на сумму 160 000 руб.

Монтаж пожарной сигнализации по адресу: г. Москва, Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп.29, 1 секция.

Истец в обоснование требований указывал, что согласно п.4.5 договора он обязался выполнить работы, не предусмотренные проектом, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию после получения наряд-заказа от подрядчика, а также указывал, что Акты проведения контрольного испытания систем противопожарной защиты подписанный истцом ответчиком и ООО "ХаусМастер 24", ООО УК "ДомСервис-Балашиха", Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают, что работы выполнены истцом. Также в материалы дела истец представил электронную переписку.

Претензией от 24.10.2016 исх. N 127 направленной ответчику, истец потребовал уплаты цены выполненных работ, перечисленных ранее, таковая получена ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Стороны в п.7.1. договора согласовали, что факт выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненного комплекса работ подтверждается сторонами актом о приемке выполненных работ, а согласно п.7.2. договора одновременно с актом о приемке выполненных работ и на его основании стороны оформляют справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по согласованным сторонами формам (формы КС-2, КС-3 - приложения N 1 и N 2 к договору).

Основанием для оплаты выполненных работ по условиям спорного договора являются оформленные документы указанные в п.7.2 договора, то есть акты формы КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств подписания сторонами выше упомянутых актов (КС-2, КС-3), либо документов подтверждающих их направление подрядчику, следовательно допустимых доказательств подтверждающих возникновение обязательств по оплате выполненной части работ в рамках исполнения договорных обязательств, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с чем, заявленные субподрядчиком требования не могли быть удовлетворены.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.01.2016, подписанному обеими сторонами, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты освидетельствования скрытых работ не представляется возможным соотнести с работами на которые ссылается истец ввиду отсутствия адресов объектов, а также ссылки на спорный договор. Акты проведения контрольных испытаний не содержат перечень выполненных работ и смонтированного оборудования, не содержат согласованную сторонами стоимость выполненных работ и оборудования. Ведомости смонтированного оборудования также не позволяют идентифицировать в рамках какого договора выполнены работы (не содержат ссылку на договор, соглашения, заказы, в соответствии с которыми осуществлялся монтаж оборудования, не указан период, дата выполнения работ по монтажу оборудования).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что субподрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела документы однозначно и бесспорно свидетельствующие о выполнении им, в рамках исполнения договорных обязательств, в пользу подрядчика работ по названным объектам, как и документов в подтверждении соблюдении порядка сдачи-приемки (оформления) выполненных объемов работ, в соответствии с достигнутыми сторонами соглашением, зафиксированным в спорном договоре, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, как не подтвержденных допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-3032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев