Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-9108/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А70-12768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9108/2017) общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-12768/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" - Блинов А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2017 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "ИНТЕС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее по тексту - ответчик, ООО "РЕМСТАНКОМАШ") о взыскании 236 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 06.07.2015 N 200Р-15, а также 1 856 544 руб. 78 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, 33 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением по делу Арбитражным судом Тюменской области исковые требования ООО "ИНТЕС" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 236 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИНТЕС" не доказан размер причиненного ущерба, компенсация которого заявлена в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по замене постановленного товара. Расчет неустойки проверен, признан верным, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора ответственность поставщика наступает, если он в срок не устранил неисправность или не заменил товар на новый.

Как отмечает ответчик, в данном случае истцом 19.07.2016 были направлены в адрес ответчика акт-рекламации N 05ДП-1014 и акт N 20/07-4 от 20.07.2016, согласно которым покупателем было предложено ООО "РЕМСТАНКОМАШ" заменить две трубные плашки ПП2Г-350х35, т.е. запасные части к поставленному оборудованию.

Податель жалобы указывает, что ответчик осуществил замену (восполнил) вышедших из строя плашек по накладной от 27.07.2016 N Д82, т.е. через 7 дней после требования истца об этом. При этом, как полагает ответчик, последующая установка на превентор и продолжение использования этого превентора в бурении истцом свидетельствует о том, что ООО "РЕМСТАНКОМАШ" свои договорные обязательства выполнило надлежащим образом, посредством устранения неисправностей - замены неисправных плашек, необходимость же замены товара на новый при таких обстоятельствах отпала.

В этой связи податель жалобы полагает, что оснований для начисления неустойки нет, поскольку договорное обязательство, предполагающее альтернативную обязанность поставщика, направленную на восстановление работоспособности оборудования, было исполнено ответчиком в 20-дневный срок.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ИНТЕС" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЕМСТАНКОМАШ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 200Р-15, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях) (т.1 л.д. 27-34).

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товар, поставляемого по настоящему договору согласовываются и определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, некомплектного, не в согласованном ассортименте, а также если товар вышел из строя в течении гарантийного периода, поставщик обязуется произвести его замену (допоставку) или ремонт по письменному согласованию сторон в течении 20 рабочих дней после предъявления покупателем обоснованных претензий. Расходы по возврату товара в случае его ненадлежащего качества, комплектности, ассортимента несет поставщик. Если в течении этого срока поставщик не устранил неисправности или не заменил некачественный товар новым, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости товара, подлежащего замене или ремонту, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по спецификации.

Сторонами определен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течении 10 календарных дней с момента получения (пункт 10.2 договора).

В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 10.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу согласованный договором товар в соответствии со спецификацией от 27.07.2015 N 1 (т.1 л.д. 30-32).

Согласно позиции истца в период гарантийного срока превентор плашечный сдвоенный ПП2Г-350Х35 вышел из строя, о чем составлен Акт N 20/07-4 расследования выхода из строя спорного превентора, согласно которому причиной выхода из строя превентора предположительно является конструктивная недоработка (т. 1 л.д. 79).

ООО "ИНТЕС", руководствуясь пунктом 4.6 договора, обратилось к поставщику с требованиями о замене плашек ПП2Г-350Х35 письмом от 19.07.2016 исх.N 5ДП-1014 и о замене превентора ППП2г-350х35 письмом от 19.07.2016 исх.N 5ДП-1015 (т.1 л.д.80-81).

В свою очередь, ответчик письмом от 25.07.2016 исх.N 1366 указал истцу, что произведет замену превентора ППП2г- 350х35 на модернизированное новое оборудование в срок до 07.08.2016, кроме того, сообщил о доставке плашек под НКТ-89 мм до 26.07.2016 (т.1 л.д.82).

ООО "ИНТЕС", указывая, что ответчик исполнил свое обязательство по устранению недостатков - замене плашек ПП2Г-350Х35, замене превентора ППП2г-350х35, с нарушением согласованного срока, что привело к нарушению истцом сроков выполнения работ по основному виду деятельности в рамках иного договора, обращению в сторонние организации с целью скорейшего выполнения работ и образованию на стороне покупателя убытков, направило в адрес ООО "РЕМСТАНКОМАШ" претензию от 06.09.2016 исх.N 05ДП-1223 о необходимости погашения означенных убытков, а также об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, выразившейся в нарушении сроков устранения выявленных неполадок в поставленном товаре, замены товара.

Поскольку со стороны ответчика означенная задолженность погашена не была, ООО "ИНТЕС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

17.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югр принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, некомплектного, не в согласованном ассортименте, а также если товар вышел из строя в течении гарантийного периода, поставщик обязуется произвести его замену (допоставку) или ремонт по письменному согласованию сторон в течении 20 рабочих дней после предъявления покупателем обоснованных претензий. Расходы по возврату товара в случае его ненадлежащего качества, комплектности, ассортимента несет поставщик. Если в течении этого срока поставщик не устранил неисправности или не заменил некачественный товар новым, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости товара, подлежащего замене или ремонту, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по спецификации.

Буквальное содержание вышеизложенного условия заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что ответственность поставщика в виде начисления договорной неустойки образуется при условии несоблюдения стороной означенного в названном пункте срока исполнения альтернативной обязанности по устранению неполадок поставленного товара (замене товара) в случае его ненадлежащего качества, комплектности, ассортимента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией от 27.07.2015 N 1 ответчик выполнил поставку истцу товара - превентор плашечный сдвоенный ПП2Г-350Х35, в сборе с глухими и трубными плашками под НКТ-89 мм, в ЗИП Ф127 мм, с камерой обогрева, с крепежом и уплотнительными линзами по ГОСТ 28919-91 (гайка М42-16 шт., шпилька 2М42х220 - 16 шт, линза БХ-160-1 шт.), исполнение К2 по гост 13862-90, стоимостью 2 000 000 руб. (позиция 40, т.1 л.д. 30-32). Указанный товар принят истцом.

В период гарантийного срока ООО "ИНТЕС" в связи с тем, что превентор плашечный сдвоенный ПП2Г-350Х35 вышел из строя, что ответчиком не опровергается, руководствуясь пунктом 4.6 договора, обратилось к поставщику с требованиями о замене плашек ПП2Г-350Х35 письмом от 19.07.2016 исх.N 5ДП-1014 и о замене превентора ППП2г-350х35 письмом от 19.07.2016 исх.N 5ДП-1015 (т.1 л.д.80-81).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик письмом от 25.07.2016 исх.N 1366 указал истцу, что произведет замену превентора ППП2г- 350х35 на модернизированное новое оборудование в срок до 07.08.2016, а также гарантировал доставку плашек под НКТ-89 мм до 26.07.2016 (т.1 л.д.82).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "РЕМСТАНКОМАШ" во исполнение пункта 4.6 договора согласовало ООО "ИНТЕС" одновременно как замену плашек, так и превентора, учитывая отсутствие в пункте 4.6 договора ссылок на какой-либо иной срок при реализации поставщиком альтернативной обязанности по замене товара, апелляционная коллегия приходит к выводу, что несмотря на действия по устранению недостатков, во избежание материальной ответственности в виде начисления договорной неустойки ответчику надлежало заменить товар в течении 20 рабочих дней после предъявления покупателем обоснованных претензий.

Как уже указывалось выше, своими ответными письмами ответчик также гарантировал истцу замену плашек в срок до 26.07.2016, замену превентора - до 07.08.2016, т.е. в пределах 20 рабочих дней как это предусмотрено пунктом 4.6 договора.

В то же время, как следует из материалов дела, обязательство по замене превентора ППП2г-350х35 было исполнено ООО "РЕМСТАНКОМАШ" только 01.09.2016, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2016 N Д000090, т.е. с нарушением установленного срока (т.1 л.д. 100).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что поставщиком была осуществлена замена плашек в установленный срок, что позволило истцу использовать поставленное оборудование по назначению в отсутствие полной замены товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по замене товара, согласованного ООО "РЕМСТАНКОМАШ" с ООО "ИНТЕС" в рамках пункта 4.6 договора.

Оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено. Не выявлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "ИНТЕС" в части взыскания с ООО "РЕМСТАНКОМАШ" договорной неустойки в размере 236 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-12768/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер