Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-2357/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27704/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

22 августа 2017 г.

дело N А65-17093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" - до перерыва представитель Маннанова Е.А., доверенность от 02.08.2017, до и после перерыва представитель Конева О.В., доверенность от 13.07.2016,

от истца закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А65-17093/2014

по иску закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" (ОГРН 1101690020772, ИНН 1660138663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (ОГРН 1081690067271, ИНН 1655166457) о взыскании основного долга, неустойки и расторжении договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект"

к закрытому акционерному обществу "ИНВЭНТ-Инжиниринг" о взыскании стоимости фактически выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНВЭНТ-Инжиниринг" (далее - истец, ЗАО"ИНВЭНТ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" (далее - ответчик, ООО "ПФ "ЭталонПроект") о взыскании 500 000 руб. долга, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 430 000 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N 11/112 от 05.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" и закрытым акционерным обществом "ИНВЭНТ-Инжиниринг". С общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" в пользу закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" взыскано 500 000 руб. долга, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением от 20.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (т.2, л. 34.)

Определением от 16.12.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 835 570 руб. (т.2, л.65)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 430 000 руб.

В указанной части производство по делу прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 05.07.2011 N 11/112, заключенный между ООО "ПФ "ЭталонПроект" и ЗАО "ИНВЭНТ- Инжиниринг". С ООО "ПФ "ЭталонПроект" в пользу ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" взысканы долг в размере 500 000 руб. и проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения ( т.3, л.95).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" и отказа во встречном иске ООО "ПФ "ЭталонПроект" отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 оставлено без изменения (т.3, л. 129)

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было принято уточнение ООО "ПФ "ЭталонПроект" встречных исковых требований, Общество просило взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 835 570 руб. и взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 234 504,13 руб.

Постановлением от 01.11.2016, в редакции определения от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 по делу N А65-17093/2014 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" в пользу закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ- Инжиниринг" 500 000 руб. долга, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины, в части отказа во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект". Принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" взыскано: в пользу закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" 500 000 руб. долга, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу; в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65- 17093/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по вопросам, представленным ответчиком. Истец возражений против назначения экспертизы не представил, и свои вопросы перед экспертом не поставил (т.4, л. 133).

В судебном заседании представители ответчика ООО "ПФ "ЭталонПроект" встречные исковые требования поддержали, первоначальные требования истца ЗАО "ИНВЕНТ-Инжиниринг" просили признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т.5, л.71).

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что он не согласен с выводами эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на разрешение которой просит поставить вопрос: соответствуют ли выполненные работы условиям заключенного сторонами договора N 11/112 от 05.07.2011, утвержденной документации, а также строительным нормам и правилам.

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.04.2017, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена е замена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дала начато сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2017 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 15.08. 2017.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта является обоснованным, ясным и полным, ответы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В определении об отложении судебного разбирательства от 09.03.2017 суд апелляционной инстанции предлагал истцу выразить свое мнение по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, а также поставить перед экспертом свои вопросы.

Истец указанное определение не исполнил, в связи с чем, суд поставил перед экспертом вопросы, сформулированные ответчиком.

Кроме того, по ходатайству эксперта, суд предлагал истцу представить запрашиваемые экспертом документы, истец в судебное заседание не явился и запрашиваемые экспертом документы не представил, в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным ответчиком документам.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными пояснениями истца и ответчика, выслушав представителей ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

05.07.2011 между сторонами заключен договор N 11/112 на разработку (передачу) и согласование совместно с заказчиком в уполномоченных государственных органах и организациях проектно-сметной документации по строительству объекта: "12 этажное здание с встроенными помещениями по ул. Родина, д.43 в Приволжском районе г. Казани" (пункт 2.1. договора) (т.1, л.10).

Стоимость работ по договору составила 4 300 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик перечисляет аванс до начала работ в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 290 000 руб. путем перечисления на расчетный счет проектировщика, при условии выполнения проектировщиком календарного плана выполнения этапов работ (пункт 5.5.1 договора).

Оплата стоимости работ в размере 60% от общей стоимости договора, что составляет 2 580 000 руб., производится заказчиком не позднее, чем по истечении 15 рабочих дней со дня получения заказчиком результатов работ (ПСД) и подписания акта сдачи- приемки выполнения работ (пункт 5.5.2 договора).

Оставшаяся сумма, уплачиваемая денежными средствами в размере 10% об общей стоимости работ, что составляет 430 000 руб. будет производиться заказчиком после получения положительного заключения по проектно-сметной документации Госэкспертизы (пункт 5.5.3 договора).

Сроки выполнения работ, устанавливаются "календарным планом", являющимся неотъемлемой частью договора: с 05.07.2011 по 25.11.2011.

В установленные сроки по календарному плану работ проектировщик передает заказчику: комплект проектно-сметной документации в 4 экз.+1 экз. в электронном носителе; акт сдачи- приемки выполненных работ; накладную с перечнем передаваемой продукции; счет -фактуру (пункт 6.1 договора).

Готовность проектно-сметной документации стороны подтверждают оформлением акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора). Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации (пункт 6.2.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (пункт 9.3 договора).

18.07.2011 истец платежным поручением N 114 перечислил ответчику аванс в размер 500 0000 руб. (т.1, л.20).

Полагая, что ответчик работы не выполнил, сумму аванса не возвратил, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора N 11/112 от 05.07.2011 и письмо исх.N 40 от 16.06.2014 о возврате суммы аванса в размере 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения письма ( т.1, л. 21).

Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно календарному плану, являющемся неотъемлемой частью договора начало выполнения работ 05.07.2011 срок окончания работ 25.11.2011.

16.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 40 о расторжении договора N 11/112 от 05.07.2011 и о возврате аванса в связи с нарушением сроков окончания работ (т.1, л. 21).

С учетом того, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек, а работы, предусмотренные договором не выполнены, требование истца о расторжении договора в соответствии с вышеуказанными нормами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Последствия расторжения оспариваемого договора в одностороннем порядке регламентируются положениями статьи 717 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом расторжение договора со стороны заказчика по причине нарушения условий выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил первый этап работ (эскизный проект) и сопроводительным письмом от 09.09.2011 N 197 направил истцу эскизный проект, накладную N 237 от 09.09.2011, акт N 11/112-1 от 09.09.2011 (т.2, л.100).

Из пояснений представителя ответчика следует, что стороны обменивались документами путем нарочной доставки в адрес сторон, в связи с чем сопроводительное письмо и накладную подписал директор по проектированию ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" М. А. Сагдеев. Указанные пояснения истцом не опровергнуты.

Кроме того, факт изготовления эскизного проекта подтвержден письмом N 07-19-13585 от 29.12.2011 Управления архитектуры и строительства муниципального образования г. Казани, из которого следует, что возможно принять эскизный проект 12-ти этажного офисного здания со встроенными помещениями кафе, ресторана и открытыми автостоянками по ул. Родина, 43а Советского района г. Казани, разработанный ООО "ПФ "ЭталонПроект". При этом ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" указано, что участок проектирования расположен в зоне действия ограничений землепользования и застройки.

В письме также указано на необходимость согласования с управлением Роспотребнадзора по РТ, МУП "Водоканал" и Министерством окружающей среды и природных ресурсов РТ.

Таким образом, довод истца ЗАО "ИНВЭНТ-Инжиниринг" о том, что он не получил эскизный проект, акт выполненных работ, является необоснованным.

В соответствии со статьей 13 Части IV Градостроительного Устава г. Казани: эскизный проект застройки, как самостоятельный градостроительный проект является первой творческой стадией проектирования, определяющий основы градостроительного замысла застройки планируемой единицы территории. Основной задачей эскизного проекта является комплексное решение градостроительных, экологических, архитектурно-композиционных и функциональных аспектов проектирования в наиболее полном объеме.

Минимальный состав эскизного проекта застройки устанавливается в объеме, необходимом для оценки качества принятых градостроительных решений, утверждения эскизного проекта и использования его как задания на дальнейшее проектирование.

Постановлением N 4157 Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.07.2008 "О вопросах землепользования и застройки" (абзац 1) подтверждено, что эскизный проект разрабатывается до разработки проектной документации с целью экономии денежных средств застройщиков всех форм собственности.

Кроме того, изготовление эскизного проекта является первым этапом выполнения работ.

Указанное подтверждает потребительскую ценность эскизного проекта для истца как части объема выполненных работ.

Переписка сторон о дальнейшем исполнении договора в материалах дела отсутствует.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, в том числе градостроительный план земельного участка.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик ООО "ПФ "ЭталонПроект" направлял в адрес истца письма о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ во избежание срывов сроков выполнения работ, а также рассмотрении вопроса о согласовании материалов проектной документации, которую ответчик имел возможность подготовить на основе предоставленных истцом исходных данных.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта объем и фактически выполненные работы по договору N 11/112 от 05.07.2011 следующие: выполнен эскизный проект по объекту "12 этажное офисное здание с выстроенными помещениями по ул. Родина, д. 43а в Советском районе г. Казани, который включает 22 листа чертежей. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Казани разрешено использование и применение данного эскизного проекта. Выполнены инженерно-геологические изыскания (7484-ИГИ том.1 подраздел 1,2, том. 2, раздел 1,2), в которых исследованы гидро-геологические свойства грунтов для принятия конструктивных решений по исследуемому объекту.

Фактическая стоимость работ составляет в текущих ценах: разработка эскизного проекта 1 121 450, 17 руб.; разработка инженерно-геологических изысканий -929 213, 43 руб. Общая стоимость работ составляет 2 050 663,60 руб.

Стоимость работ в ценах 3кв.2016 разработка эскизного проекта -1 079 571,31 руб.; разработка инженерно-геологических изысканий - 778 463, 38 руб. Общая стоимость работ составляет 1 858 034, 69 руб. Стоимость выполненных работ соответствует заявленной стоимости (т.5, л42-43).

Поскольку материалами дела подтверждено, что первый этап работ выполнен и стоимость выполненных работ подтверждена заключением эксперта, которое суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством по делу, стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании аванса в размере 500 000 руб. не имеется.

Во встречном иске ответчик (подрядчик) со ссылкой на статьи 15, 405, 309 ГК РФ просил взыскать с истца стоимость фактически выполненных работ в размере 835 570 руб.

Указав на то, что фактическая стоимость выполненных работ составила 1 335 570 руб. и учитывая, что истцом перечислен аванс в размере 500 000 руб. задолженность истца перед ответчиком составляет 835 570 руб.

До принятия судебного акта ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать кроме стоимости выполненных работ, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 234 504, 13 руб. (т.3, л.146).

После проведения экспертизы ответчик размер встречных исковых требований не уточнил.

Истец заявил о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, указав на то, что встречный иск основан на документах, датированных 09.09.2011, следовательно срок исковой давности истек 09.09.2014 ( т.3, л. 21; т.5, л.67-69).

Рассмотрев указанное заявление суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на акт сдачи -приемки проектной документации N 11/112-1 от 09.09.2011, согласно которому ответчик передал истцу эскизный проект (15% ПИР), стоимостью 645 000 руб., инженерно-геологические изыскания стоимостью 690 570 руб., накладную N 237 от 09.09.2011 (т.2, л.101, 102).

Указанные документы получены истцом 09.09.2011, что подтверждено подписью представителя истца на сопроводительном письме (т.2, л.100).

Также ответчик сослался на пункт 6.2.1 договора, согласно которому приемка работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочий дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок истец обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Отказ от приемки выполненных работ в адрес ответчика не поступал, и не был подписан.

Таким образом, исходя из условий договора, на которые ответчик сослался как на основание своих требований, истец должен был подписать акт или представить мотивированный отказ от подписания акта в срок до 25.09.2011, следовательно ответчик должен был узнать о своем нарушенном праве 25.09.2011, соответственно срок исковой давности для предъявления иска истекает 25.09.2014, ответчик же предъявил встречное исковое заявление 15.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование ООО "ПФ "ЭталонПроект" о взыскании с ЗАО "ИНВЭНТ Инжиниринг"стоимости фактически выполненных работ в размере 835 570 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование заявленное ответчиком о взыскании 234 504, 13 руб. рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ

Из уточненного искового заявления следует, что ответчик просит взыскать 234 504, 13 руб., сумму, взысканную в рамках исполнительного производства по указанному делу, что подтверждено платежным поручением от 21.05.2015 (т.5, л.51-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение Арбитражного суда от 09.10.2014, которым удовлетворены первоначальные требования о взыскании аванса в размере 500 000 руб. отменено и в иске отказано, взысканная ООО "ПФ "ЭталонПроект" сумма в размере 234 504, 13 руб. подлежит взысканию с ЗАО "ИНВЕНТ - Инжиниринг" в пользу ООО "ПФ "ЭталонПроект".

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы ООО "ПФ "ЭталонПроект" на проведение экспертизы относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуемое решение от 09.10.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Из материалов дела видно, что истец изменил наименование и организационно-правовую форму, поскольку все процессуальные документы поданы от имени АО "ИТС ИНЖИНИРИНГ"

Вместе с тем истец в судебное заседание не являлся и в порядке пункта 1 статьи 124 АПК РФ об изменении наименования не сообщил и соответствующие документы не представил.

При таких обстоятельствах истец именуется как ЗАО "ИНВЕНТ-Инжиниринг".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", утратило силу, в связи с чем применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 по делу N А65-17093/2014 в части расторжения договора N 11/12 от 05.07.2011 заключенного между закрытым акционерным обществом "ИНВЭНТ-Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект", взыскании долга в размере 500 000 руб., процентов начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины, в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" удовлетворить частично. Расторгнуть договор N 11/12 от 05.07.2011 заключенный между закрытым акционерным обществом "ИНВЭНТ-Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" в размере 13 000 (тринадцати тысяч) руб..

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 в исполненной части. Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНВЭНТ-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭталонПроект" 234 504 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов Е.М. Балакирева