Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-31073/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-38574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017,

по делу N А40-38574/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-390)

в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская,, д. 27, стр. 3)

о взыскании 14 914 руб. 73 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 14.914 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-38574/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-38574/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Хендай", государственный регистрационный знак Т308СЕ199, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 100429435.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 19.662 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 539244 от 27.06.2014, приобщенным к материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 14.914 руб. 73 коп.

На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Россия" страховой полис серии ССС 0667308745. Однако Приказом 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона об обязательном страховании, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков является РСА.

Таким образом, истец, реализуя право на получение компенсационной выплаты, на основании вышеизложенного, предъявляет иск к РСА.

Согласно подпункту 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом в адрес РСА было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО "Ингосстрах" не поступили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 18,19 ФЗ "Об ОСАГО" если страховая выплат по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, по требованиям потерпевших профессиональным объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 г. N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, в размере 14.914 руб. 73 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия.

В соответствии со ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, по требованиям потерпевших профессиональным объединением страховщиков осуществляются страховые выплаты. Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, следовательно, Российский союз автостраховщиков должен осуществить выплату истцу.

Выплата страхового возмещения рассчитана и произведена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-38574/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-38574/17 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 14.914 руб. 73 коп., государственную пошлину по иску в размере 2.000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова