Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 21АП-1731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 августа 2017 г.

Дело N А83-2664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от заявителя, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" - Нескародова И.А., Вегеша В.И.;

от заинтересованного лица, Счетной палаты Республики Крым - Германовой О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2017 года по делу N А83-2664/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" (298405, ул. Речная, д. 133, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым)

к Счетной палате Республики Крым (295006, ул. Толстого, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительным представления,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Счетной палате Республики Крым о признании недействительным пункта 1.4 описательной (мотивировочной) части представления N 12 от 06 декабря 2016 года по тем основаниям, что заявитель не нарушил требований трудового законодательства при заключении с работником Зайцевым И.В. трудового договора с 40-часовой трудовой неделей (л.д. 7-12 т. 1).

17 марта 2017 года судом первой инстанции это заявление принято к производству (л.д. 1-4 т. 1).

20 июня 2017 года определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, заявитель является некоммерческой организацией, поданное в порядке главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительным представления не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, изложенные в мотивировочной части представления выводы должностного лица носят информационной характер (л.д. 12-18 т. 2).

Заявитель, не согласившись с определением о прекращении производства по делу, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания в защиту своих прав, связанных с осуществлением иной экономической деятельности, которую проверяла Счетная палата Республики Крым и по итогам проверки вынесла обжалуемое представление (л.д. 27-31 т. 2).

Из отзыва Счетной палаты Республики Крым (ОГРН 1149102098067, далее - Счетная палата) на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с ее доводами, поскольку заявитель является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных полномочий органа государственной власти в сфере культуры, не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность (л.д. 45-55 т. 2).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Счетной палаты - отзыва.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции относительно оснований для прекращения производства по делу установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом с ОГРН 1149102173857, государственным бюджетным учреждением, учрежденным Республикой Крым (Министерство культуры Республики Крым), его видами деятельности являются: основным - деятельность музеев, дополнительными - торговля розничная книгами, газетами и журналами в специализированных магазинах, торговля розничная сувенирами, изделия народных художественных промыслов, творческая деятельность в области искусства и организации развлечений, деятельность библиотек и архивов, деятельность библиотечных садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, сведениями о юридическом лице ЕГРЮЛ (л.д. 14, 16-20 т. 1).

Проведенная Счетной палатой проверка заявителя и вынесенное по ее итогам представление (предмет обжалования) связаны с осуществлением внешнего государственного финансового контроля, целью проверки было целевое и эффективное использование выделенных заявителю бюджетных средств (л.д. 86, 21, 61, 94, 102 т. 1).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 года, с изм. от 22 июня 2017 года, далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Одним из видов некоммерческой организации является учреждение, созданное собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; такое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, что предусмотрено статьей 123.21 ГК РФ.

Согласно статьям 298 и 123.22 ГК РФ государственное бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; такие доходы поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, основной целью деятельности государственного бюджетного учреждения не является извлечение прибыли (признак предпринимательской деятельности), но такое учреждение вправе осуществлять иную экономическую деятельность, приносящую доход, распоряжаться таким доходом по своему усмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выводы суда первой инстанции и доводы Счетной палаты о неосуществлении заявителем экономической деятельности из-за неполучения прибыли и особой цели создания заявителя, и, как следствие, неподведомственности заявленных требований арбитражным судам, противоречат указанным выше нормам материального права.

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" заявило требования в порядке административного судопроизводства об оспаривании предписания органа, наделенного публичными полномочиями, в защиту своих прав в сфере иной экономической (непредпринимательской) деятельности. Такие требования подведомственны арбитражному суду.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, это является основанием для его отмены, вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по сути заявленные требования, изложенная в апелляционной жалобе просьба принять новое решение об удовлетворении заявленных требований не соответствует пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2017 года по делу N А83-2664/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев