Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 05АП-5331/17

г. Владивосток

23 августа 2017 г.

Дело N А59-676/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30",

апелляционное производство N 05АП-5331/2017

на решение от 06.06.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-676/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСП-Спецодежда" (ИНН 6501213346, ОГРН 1096501009164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (ИНН 6501105799, ОГРН 1026500548953)

о взыскании основного долга в размере 159 560 рублей, неустойки в размере 50 013 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСП-Спецодежда" (далее - ООО "КСП-Спецодежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельно- мостовой отряд-30" (далее - ООО "Тоннельно- мостовой отряд-30", ООО "ТМО N 30", ответчик) о взыскании основного долга в размере 159 560 рублей, неустойки в размере 50 013 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на несоблюдение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2012 в части оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО "ТМО N 30" 159 560 рублей основного долга, 40 000 рублей неустойки, а также 5 786 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тоннельно- мостовой отряд-30" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы поясняет, что несвоевременная оплата по договору вызвана наличием задолженности ОАО "РЖД" перед ООО "ТМО N 30", помимо прочего просит снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки должна составлять 10 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/12, предметом которого является поставка продукции, которая приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет ее на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящему договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.3. поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять ее в установленном порядке и оплатить продукцию по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора количество и ассортимент продукции, а также стоимость и условия поставки согласовываются сторонами на каждую партию продукции на основании полученной заявки.

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставленной продукции и оплата доставки по настоящему договору производится в форме оплаты счета, выставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после фактического получения продукции покупателем.

Истцом обязательства по поставке товара, принятые по указанному договору, исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами N 150 от 14.01.2016, N 168 от 15.01.2016, N 208 от 18.01.2016, N 275 от 20.01.2016, N 276 от 20.01.2016, N 386 от 26.01.2016, N 419 от 28.01.2016, N 422 от 28.01.2016, N 521 от 01.02.2016, N 588 от 03.02.2016, N 5083 от 12.07.2016, N 5308 от 19.07.2016 на сумму 159 560 рублей.

Товар ответчиком принят без замечаний к качеству и количеству.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Претензией от 01.07.2017 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 01/12 от 01.01.2012, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки в адрес ООО "ТМО N 30" поставлен товар на общую сумму 159 560 рублей, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату данного товара не произвел.

Факт получения товара на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений условий договора поставки истец считается исполнившим обязанность по поставке товара, а ответчик признается обязанным оплатить поставленный товар, что фактически исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата вызвана наличием задолженности контрагентов перед ответчиком коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае также не имеется достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ТМО N 30" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 013 рублей 18 копеек.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 8.3. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, заявленная сумма составляла 50 013 рублей 18 копеек, в свою очередь апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по спорному договору поставки и подлежит снижению на основании соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N1075-О-О, от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойку необходимо снизить до 10 000 рублей, коллегией отклоняются ввиду следующего.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер задолженности и время просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд признает разумной определенную судом меру ответственности в виде неустойки в сумме 40 000 рублей, и не находит оснований для ее уменьшения.

Проверив правильность распределения судебных расходов по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, коллегия установила, что судом первой инстанции верно распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 по делу N А59-676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк