Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-2266/17

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А60-40960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серовская водоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Серовская водоснабжающая компания" о включении требования в размере 533 084,81 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ильиных М.С. в рамках дела N А60-40960/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Федерация" (ОГРН 1136671037953, ИНН 6671439284),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016

принято к производству суда заявление МУП "Водоканал" (далее -Предприятие "Водоканал") о признании ООО "Управляющая компания "Федерация" (далее - должник, общество УК "Федерация") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Позднее в арбитражный суд с заявлениями о признании того же должника банкротом последовательно обратились ООО "Серовская водоснабжающая компания" (27.09.2016), ООО "Вертикаль" (26.12.2016), а также ООО "Аварийно-ремонтная служба" (05.04.2017).

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 вышеуказанное заявление Предприятия "Водоканал" признано необоснованным, во введении на его основании наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании заявления ООО "Серовская водоснабжающая компания" определением арбитражного суда от 19.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 названное определение отменено, во введении наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО "Серовская водоснабжающая компания" отказано и данное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 во включении требований ООО "Вертикаль" в состав реестра требований кредиторов отказано ввиду их удовлетворения должником.

Заявление ООО "Аварийно-ремонтная служба" о вступлении в дело о банкротстве определением арбитражного суда от 20.04.2017 оставлено без движения до 12.05.2017 ввиду его несоответствия требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, заявителю предложено в срок не позднее 12.05.2017 представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 заявление ООО "Аварийно-ремонтная служба" о вступлении в дело о банкротстве возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу N А60-40960/2016 о возврате заявления ООО "Аварийно-ремонтная служба" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-40960/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Управляющая компания "Федерация", вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2017 года во включении требования ООО "Серовская водоснабжающая компания" в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Федерация" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Серовская водоснабжающая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его требования в полном объеме не были рассмотрены судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального права в отношении текущих платежей.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив всю хронологию рассмотрения дела, приведенную выше, установил, что на момент рассмотрения требования ООО "Серовская водоснабжающая компания" ни одна из процедур банкротства, предусмотренная Законом о банкротстве, в отношении должника введена не была. Следовательно, основания рассматривать требование ООО "Серовская водоснабжающая компания" как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года (которым отказано в введении наблюдения в отношении должника и заявление ООО "Серовская водоснабжающая компания" оставлено без рассмотрения) отражено, что ООО "Серовская водоснабжающая компания" направляло в суд уточнение к требованию о признании должника несостоятельным (банкротом) в части увеличения суммы долга до 1 243 696,42 руб. основного долга в связи с вступлением 09.01.2017 в силу судебного акта - решения по делу N А60-52324/2016.

В части увеличения размера задолженности судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), при определении наличия у должника признаков банкротства подлежит учету задолженность, имеющаяся у должника перед кредитором на дату обращения последнего в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому ООО "Серовская водоснабжающая компания" обратилось в суд с самостоятельным заявлением, которое исходя из фактических обстоятельств дела, направленности волеизъявления кредитора, суммы долга, подтвержденной решением суда (518 677,11 руб. основного долга и 14 407,70 руб. пени) следовало квалифицировать как заявление о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление ООО "Серовская водоснабжающая компания", основанное на неисполнении должником решения суда по делу N А60-52324/2016 следовало рассматривать как заявление о признании должника банкротом.

В силу ч. 2 ст. 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований общество "Серовская водоснабжающая компания" ссылалось на то, что наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу N А60-52324/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Серовская водоснабжающая компания" и ответчиком ООО "Управляющая компания "Федерация" заключен договор холодного водоснабжения N 1/752 от 10.10.2015, в соответствии с которым истец является организацией водопроводного хозяйства, а ответчик - абонентом.

По указанному договору истец-организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, подает ответчику-абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду за плату согласно действующим тарифам, а ответчик ежемесячно оплачивает полученную холодную (питьевую) воду.

В соответствии с условиями договора ответчику в период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года через присоединенную сеть была подана холодная вода в объеме 28 590 куб.м. на сумму 680 796,51 руб., что подтверждается документами: счетами фактурами на оплату холодного водоснабжения, принятыми ответчиком к оплате:

- счет-фактура N 5042 от 31.07.2016 на сумму 230 623,09 руб., в том числе НДС 35 179,79 руб.;

- счет-фактура N 5741 от 31.08.2016 на сумму 226 741,67 руб., в том числе НДС 34 587,71 руб.;

- счет-фактура N 6712 от 30.09.2016 на сумму 223 431,75 руб., в том числе НДС 34 082,81 руб.

Общая стоимость услуг по водоснабжению за вышеуказанный период составила 680 796,51 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по счету-фактуре N 5042 от 31.07.2015 на общую сумму 57 119,40 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной холодной воды долг ответчика перед истцом составил 623 677,11 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 95 137,19 руб. (680 796,51 - 57 119,4 = 623 677,11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу N А60-52324/2016 с ООО "Управляющая компания "Федерация" в пользу ООО "Серовская водоснабжающая компания" взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение по договору холодного водоснабжения N1/752 от 10.10.2015 за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 518 677,11 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 79 120,24 руб., неустойка в соответствии с п. 40 договора холодного водоснабжения N 1/752 от 10.10.2015 за период с 11 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в сумме 14 407,70 руб.

Должник ссылался на погашение задолженности, в обоснование чего к материалам дела приобщены платежные поручения (л.д. 59-102) (ст. 75 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность заявленного требования, пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности на дату рассмотрения требования исходя из следующего.

Должником в материалы дела представлены платежные поручения за период с 16.11.2017 по 31.03.2017 на общую сумму 550 000 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: "Денежные средства УК "Федерация" по дог. N 1/752 от 10.10.2015".

Таким образом, указанными платежными поручениями подтверждается факт полного погашения должником задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, перед заявителям, в связи с чем требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отклоняя возражения кредитора о порядке зачисления денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Очередность погашения денежного требования предусмотрена ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

До вступления в силу указанной статьи арбитражными судами по аналогии (ст. 6 ГК РФ) применялись правила, установленные п. 3 ст. 522 ГК РФ, согласно которому если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи (по самостоятельному указанию назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Следовательно, отсутствие в назначении платежей конкретного периода возникновения погашаемого обязательства, поступившие по ним денежные средства, подлежали учету в счет погашения имеющейся задолженности. Отсутствие в назначении платежей ссылки на погашение задолженности по решению суда от 08.12.2016 таким препятствием не является.

При таких обстоятельствах, поступившие в пользу ООО "Серовская водоснабжающая компания" денежные средства должника по платежным поручениям за период с 16.11.2017 по 31.03.2017 в размере 550 000 руб. подлежат учету при определении размера неисполненного должником обязательства в рамках настоящего заявления.

Возражения заявителя о том, что представленные в подтверждение факта оплаты задолженности платежные поручения представлялись должником ранее в подтверждение факта оплаты задолженности по иному судебному акту, правильно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по настоящему делу указано, что в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-21002/2016 представлены платежные поручения за период с 05.05.2016 по 14.11.2016, при расчете произведенной должником оплаты судом во внимание принималась платежные поручения, имеющие дату не ранее 15.11.2016.

Довод апеллянта о том, что судом требование ООО "Серовская водоснабжающая компания" рассмотрено не в полном объеме, отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.09.2017, суд первой инстанции, с целью квалификации требований на текущие и реестровые, предложил представить соответствующий расчет. Данный расчет был предоставлен кредитором, о чем и указано судом первой инстанции в обжалуемом определении. Вместе с тем, анализируя обоснованность требований, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что "указанными платежными поручениями подтверждается факт полного погашения должником задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием". Таким образом, судом первой инстанции заявленное требование рассмотрено в полном объеме.

Доводы апеллянта в отношении квалификации платежей (текущие, реестровые) являются ошибочными, поскольку квалификация требований на текущие и реестровые производится не от даты платежа за оказанные услуги, а от периода оказания самих услуг должнику.

Более того, данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 08.12.2016 по делу N А60-52324/16 с должника в пользу ООО "Серовская водоснабжающая компания" взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение по договору холодного водоснабжения N 1/752 от 10.10.2015 за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 518 677,11 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 79 120,24 руб., неустойка в соответствии с п. 40 договора холодного водоснабжения N 1/752 от 10.10.2015, за период с 11 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в сумме 14 407,70 руб., в результате произведенных должником платежей на общую сумму 550 000 руб. размер неисполненных должником обязательств на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составил менее установленного законодательством о банкротстве минимального предела - 300 000 руб.

В связи с чем, оснований для признания заявления ООО "Серовская водоснабжающая компания" обоснованным и введения в отношении ООО "Управляющая компания "Федерация" процедуры наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Из картотеки арбитражных дел, усматривается, что определением от 15.08.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО "Аварийно-ремонтная служба" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) N А60-40960/2016 и заявление ООО "Управляющая компания "Федерация" о прекращении производства по делу о банкротстве N А60-40960/2016, в рамках дела N А60-40960/2016 по заявлению ООО "Серовская водоснабжающая компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Федерация" несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО "Аварийно-ремонтная служба" признано необоснованным (в связи с оплатой задолженности), во введении наблюдения отказано, производство по делу признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Управляющая компания "Федерация" прекращено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствует иное заявление о признании должника банкротом.

В этом случае, в соответствии с положениями абз. 5 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, следует отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Управляющая компания "Федерация" уже прекращено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться только отказом во введении наблюдения.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2017 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), во введении наблюдения в отношении ООО "УК "Федерация" по заявлению ООО "Серовская водоснабжающая компания" следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2017 года по делу N А60-40960/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование ООО "Серовская водоснабжающая компания" необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО Управляющая компания "Федерация" отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов