Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8291/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-3878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу N А76-3878/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 28.03.2017);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ярушина Ю.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, заявитель) 21.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - должник, ООО "Статус", податель жалобы) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 261 514, 27 руб., включении требования в размере 700 091 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с отдельным учетом реестра требований кредиторов, утверждении временным управляющим Колодкина Дмитрия Владимировича, члена ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (с учетом уточнения требований).

Определением от 07.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Статус".

В процессе судебного разбирательства ООО "Статус" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 16.06.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Статус" о прекращении производства по делу отказано; требование Комитета признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Д.В., требование комитета в размере 14 561 422, 30 руб. основной задолженности и 700 091,97 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Статус" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 16.06.2017 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что какого-либо имущества, кроме прав требования по возврату дебиторской задолженности у должника не имеется. При этом дебиторская задолженность не может быть взыскана, поскольку дебиторы находятся в процедуре банкротства или ликвидированы. Имущества у должника явно недостаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Гарантийное письмо Комитета о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО "Статус" не может служить реальным доказательством возможности финансирования в связи с тем, что достаточный для финансирования объем имущества комитета не подтвержден доказательствами. Предложение о внесении денежных средств на депозитный счет суда в качестве обеспечения финансирования процедуры банкротства судом первой инстанции оставлено без внимания. Кроме того, податель жалобы указал на то, что Комитетом не представлены доказательства наличия в бюджете на 2017 год статьи, предусматривающей расходы на финансирование процедур банкротства, на основании которой комитетом было представлено письмо.

Комитетом представлен в материалы дела отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с имеющимися у контролирующего должника лица намерениями погасить требования кредиторов, для чего необходимо собрать крупную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что проверка обоснованности требования о признании должника банкротом судом первой инстанции осуществляется в течение полугода, между тем в период рассмотрения заявления погашение задолженности не производилось ООО "Статус" даже частично. Намерение конкретного лица по погашению долга может быть реализовано и в процедуре наблюдения, тем более, что доказательства финансовой возможности удовлетворения требований конкретным лицом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании податель жалобы доводы жалобы поддержал, представитель Комитета поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-16691/2015 с должника в пользу комитета взыскана задолженность в размере 14 564 200 руб. по арендной плате и пени в размере 700 091, 97 руб. за период с 13.01.2014 по 30.06.2015 по договору УЗ N012489-К-2013, всего 15 264 291, 97 руб. (л.д. 55-58, т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение от 25.11.2015 оставлено без изменения (л.д. 59-61, т.1).

На основании вступившего в законную силу решения 29.02.2016 выдан исполнительный лист ФС N 900014733 (л.д. 62-63 т. 1).

Ссылаясь на наличие у ООО "Статус" непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей, Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Статус" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования Комитета подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованны, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник не погасил просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой превышает 300 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ООО "Статус" процедуры наблюдения, является правильным.

Должником заявлен довод об отсутствии у него имущества для финансирования процедуры банкротства, ввиду чего, по мнению ООО "Статус", производство по делу подлежит прекращению, вместе с тем данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии бухгалтерского баланса за 2016 год (л.д. 116 т. 1) следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 9 456 тыс. руб.

Доводы должника о том, что задолженность является неликвидной, обоснованно не приняты судом в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку ликвидность задолженности подлежит проверке в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, из этого же бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2016 у ООО "Статус" имеются активы в сумме 81719 тыс. руб.

Также из материалов дела следует, что у должника имеются финансовые вложения, в виде доли в уставный капитал ООО "Аджикардакский центр туризма" стоимостью 33 072 176, 06 руб., доказательств неликвидности названного актива не представлено.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Комитетом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 08.06.2017 N 17451, из которого следует, что в случае отсутствия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, Комитет как заявитель по делу дает согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Статус" (л.д. 21, т.2).

Таким образом, довод ООО "Статус" о необходимости прекращения производства по делу судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Довод ООО "Статус" о невозможности принятия во внимание гарантийного письма Комитета со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку довод должника о том, что судом первой инстанции не проверен факт наличия в бюджете на 2017 год средств на финансирование процедуры банкротства ООО "Статус" не соотносится с положениями названного Закона, данное обстоятельство не подлежит выяснению при проверке обоснованности требований Комитета к должнику. Достаточным является наличие в деле согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства, в случае отсутствия средств у должника.

Кандидатура Колодкина Д.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру временным управляющим должника, доводов в части утверждения временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу N А76-3878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко