Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-36437/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-138743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года принятое судьей Лихачевой по делу N А40-138743/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь" о взыскании 6 017 371 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь" о взыскании неустойки в размере 6 017 371,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что поскольку ответчиком работы выполнены в установленные контрактом сроки, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Прибалтийский судоремонтный завод "Янтарь" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/2/0335/ГК-13-ДГОЗ от 07 августа 2013 г. на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийской флота (сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Балтийского флота по спецификации, утверждаемой Минобороны России).

Истец указывает на то, что согласно пункту 15.2. контракта, Спецификации (приложении N 1 к контракту), а также Протоколу согласования объема работ по сервисному обслуживанию эм "Настойчивый" проекта 956 зав. N 876 на 2013 год, Изменениям к Протоколу согласования объема работ по МБ-4 N 2013/33_(ГОЗ-2013) и Протоколу согласования объема работ на выполнение работ по сервисному обслуживанию судна сбс "СБ-921" проекта 712 зав. N 321, исполнитель должен в срок до 25 ноября 2013 г. завершить выполнение работ:

- по сервисному обслуживанию эм "Настойчивый" проекта 956 зав. N 876, общей стоимостью 61 865 000 руб.;

- по сервисному обслуживанию МБ-4, общей стоимостью 3 772 522,15 руб.;

- по сервисному обслуживанию сбс "СБ-921" проекта 712 зав. N 321, общей стоимостью 20 171 703,14 руб.

Истец указывает, что на 07 августа 2014 г. исполнителем указанные работы не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 255 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 6 017 371,92 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.08.2014 г. N 212/6/2450, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, Министерство обороны Российской Федерации считает, что ответчик просрочил исполнение своих обязанностей по сервисному обслуживанию эм "Настойчивый", МБ-4, сбс "СБ-921" в рамках государственного контракта N Р/1/2/0335/ГК- 13-ДГОЗ от 07 августа 2013 г. на 255 дней, так как работы на указанных объектах, по мнению истца, должны быть завершены в срок до 25.11.2013 г.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт не выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота по своей природе является договором подряда и отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 11.8 контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 контракта, изделие передается исполнителю в ремонт по Акту приема-передачи изделий на сервисное обслуживание (в ремонт) в комплектности, соответствующей КД завода-изготовителя, с нормами наработки в соответствии с нормативно-технической документацией и заполненным формуляром изделия, очищено от грязи, вымыто, заправлено топливом и другими техническими жидкостями, без стрелкового оружия, боеприпасов основного и дополнительного вооружения. При нарушении указанных требований, исполнитель вправе не принимать такое изделие для проведения работ.

Выполнение работ на таком изделии осуществляется исполнителем после выполнения получателем указанных требований.

Согласно Спецификации выполнения работ для нужд МО РФ по сервисному обслуживанию, ремонту кораблей и судов Балтийского флота на 2013 год, являющейся неотъемлемой частью контракта, срок и объем выполнения работ на эм "Настойчивый", мб "МБ-4", сб "СБ-921" устанавливается в ПСОР (Протокол согласования объёма работ).

- ПСОР по СоиР эм "Настойчивый", предусматривающий большой объём работ и устанавливающий срок выполнения работ 25.11.2013 г., был утвержден заказчиком лишь 14.11.2013 г., при том, что контракт заключен 07.08.2013 г., то есть с просрочкой со стороны заказчика в 99 дней. Отсутствие утвержденного заказчиком ПСОРа, а также поздняя передача заказа, подготовленного в соответствии с требованием контракта, препятствовали ответчику исполнению контракта.

При этом, в ходе выполнения работ, в связи с уточнениями истца по работам, предмет выполняемых работ на эм "Настойчивый" был изменён и возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что существенно сказалось и на сроках выполняемых работ.

Вследствие чего 31.10.2014 г. истцом были утверждены Изменения к ПСОР по эм "Настойчивый" с переносом срока выполнения работ до 17.06.2014 г. При этом довод истца о том, что изменения в контракт могут быть внесены только дополнительным соглашением судом не принимается, поскольку Изменения к ПСОР являются приложениями к спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению к контракту), а значит являются неотъемлемой частью контракта.

Ответчик выполнил работы в установленный заказчиком срок, что подтверждается Актом N 3/0335/585 от 17.06.2014 г.

Следовательно, оснований для начисления неустойки нет.

- ПСОР по СОиР мб "МБ-4", утвержденный заказчиком 06.09.2013 г. (с просрочкой в 30 дней), не предусматривал срок выполнения работ. Также имело место поздняя передача заказа, подготовленного в соответствии с требованием контракта.

При этом, в ходе выполнения работ по инициативе истца состав выполняемых работ на мб "МБ-4" был изменен и возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что также существенно сказалось и на сроках выполняемых работ.

Согласно Изменению к ПСОР по СОиР мб "МБ-4", утвержденному заказчиком 13.11.2014 г., уточняющему состав работ, срок выполнения работ устанавливается - 30.10.2014 г. Работы по СОиР мб "МБ-4" выполнены в установленный Изменением к ПСОР срок, что подтверждается Актом N 585/335/4 от 16.10.2014 г.

Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют.

- ПСОР по СОиР сб "СБ-921", утвержденный 06.09.2013 г. (с просрочкой в 30 дней), не предусматривает срок выполнения работ. При этом, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ с длительным технологическим циклом.

В связи с чем, 26.05.2015 г. заказчиком были утверждены Изменения к ПСОР и срок выполнения работ на сб "СБ-921" был перенесён на 30.04.2015 г. Ответчик выполнил работы на сб "СБ-921" 05.02.2015 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по СБ -921 от 05.02.2015 г.

Таким образом, поскольку срок выполнения работ на сб "СБ-921", также как на эм "Настойчивый" и мб "МБ-4", был продлён сторонами (по сб "СБ-921" продлен до 30.04.2015 г., по эм "Настойчивый" до 17.06.2014 г., по мб "МБ-4" до 30.10.2014 г.) начисление неустойки за период, предшествующий этому сроку является неправомерным.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что заказы были переданы заказчиком исполнителю с просрочкой:

- МБ-4 - 09.10.2013 г., то есть с просрочкой в 63 дня, что подтверждается Актом сдачи- приемки выполненных работ по МБ-4 от 16.10.2014 г.;

- СБ-921 - 09.09.2013 г., то есть с просрочкой в 23 дня, что подтверждается Актом сдачи- приемки выполненных работ по СБ-921 от 05.02.2015 г.;

- эм "Настойчивый" - 08.10.2013 г., то есть с просрочкой в 62 дня, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ в ВЧ 87543.

Судом не принимает довод истца о том, что истцом были нарушены сроки по отдельным пунктам из общего объема работ, поскольку истцом доказательств согласования и нарушения ответчиком каких-либо промежуточных сроков не представлено, неустойка истцом начислена за нарушение конечного срока выполнения работ, а не промежуточных.

Довод истца о том, что ответчик не информировал истца надлежащим образом об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (ст. 773 ГК РФ) судом не принимается, поскольку работы ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, сданы ответчику, в связи с чем невозможность получить ожидаемые результаты или нецелесообразность продолжения работы не возникли.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-138743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк