Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4769/16

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А14-788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Труд Черноземья": Максимова С.Ю. - представитель по доверенности от 24.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ": Максимова С.Ю. - представитель по доверенности от 24.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис": Поляков Н.В. - представитель по доверенности N 69 от 04.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Труд Черноземья" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-788/2016 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (ОГРН 1037700124076, ИНН 7720263905) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд Черноземья" (ОГРН 1033600095363, ИНН 3664053252), обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1033600031960, ИНН 3664004086) о защите деловой репутации, при участии в деле третьего лица: Пульвера Юрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (далее - истец, ООО "ИЛС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании по делу 1 260 000 руб. судебных расходов: с ООО "ТРУД ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (далее - ответчик-1) - 664 837 руб. 92 коп. и с ООО "АВАНТАЖ" (далее - ответчик-2) - 664 837 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТРУД ЧЕРНОЗЕМЬЯ" в пользу ООО "ИЛС" 224 751 руб. 50 коп. судебных расходов и с ООО "АВАНТАЖ" в пользу ООО "ИЛС" 224 751 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ИЛС" и ООО "ТРУД ЧЕРНОЗЕМЬЯ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов за составление справки Московской торгово-промышленной палаты о средней стоимости услуг, сложившейся в регионе.

В свою очередь, ООО "Труд Черноземья", ссылалось на то, что заявленные истцом судебные расходы являются неразумными, в частности не обоснованы траты на авиабилеты, гостиницу. Также, по мнению ответчика, судебные заседания в суде первой инстанции от 06.06.2016 и 14.06.2016 являются одним судебным заседанием, поскольку судом был объявлен перерыв. Заявленная истцом стоимость участия представителя в судебном заседании, а также расходы на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции являются не разумными с учетом сложившейся стоимости услуг представителя, установленной адвокатской палатой Воронежской области, и не соотносятся со степенью сложности дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ООО "ИЛС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Труд Черноземья", от ООО "Труд Черноземья" дополнительные пояснения к апелляционной жалобе о взыскании судебных расходов, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ИЛС" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО "Труд Черноземья" 38 569 руб. и с ООО "АВАНТАЖ" 38 569 руб., а всего 77 138 руб.

С учетом мнения представителя ответчиков суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Представитель ООО "ИнтерЛабСервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Труд Черноземья".

Представитель ООО "Труд Черноземья" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ИнтерЛабСервис".

Представитель ООО "АВАНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Труд Черноземья" и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ИнтерЛабСервис".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: счет-договор N 298Ю от 03.12.2015, счет-договор N 332Ю от 22.07.2016, счет-договор N 339Ю от 17.11.2016, промежуточный акт приемки-передачи оказанных услуг N 298/1 от 01.03.2016, промежуточный акт приемки-передачи оказанных услуг N 298/2 от 14.03.2016, маршрут-квитанция электронного билета ПС4502849091, квитанция N 6850 от 08.03.2016, квитанция на оплату услуг такси серии АВ N 13915 от 09.03.2016, чек от 08.03.2016, квитанция на оплату услуг пользования легковым такси серии ЛТ N 003269 от 08.03.2016, промежуточный акт приемки-передачи оказанных услуг N 298/3 от 07.04.2016, маршрут-квитанция электронного билета ПС4502849091, квитанция N 1309 от 05.04.2016, квитанция на оплату пользования легковым такси серии АС N 004072 от 05.04.2016, квитанция на оплату пользования легковым такси серии АС N 004073 от 06.04.2016, чек от 05.04.2016, чек от 05.04.2016, промежуточный акт приемки-передачи оказанных услуг N 298/4 от 16.05.2016, маршрут-квитанция электронного билета ПС4502849091, квитанция от 15.05.2016, квитанция на оплату пользования легковым такси серии АС N 000060 от 15.05.2016, квитанция на оплату услуг такси серии АВ N 11752 от 16.05.2016, чек от 15.05.2016, чек от 15.05.2016, чек от 15.05.2016, промежуточный акт приемки-передачи оказанных услуг N 298/5 от 07.06.2016, маршрут-квитанция электронного билета ПС4502849091, квитанция N 8348 от 05.06.2016, квитанция на оплату пользования легковым такси серии АС N 004906 от 06.06.2016, чек от 05.06.2016, чек от 06.06.2016, промежуточный акт приемки-передачи оказанных услуг N 298/6 от 15.06.2016, маршрут-квитанция электронного билета ПС4502849091, квитанция N 8542 от 13.06.2016, квитанция на оплату услуг такси серии АВ N 21718, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2016, чек от 04.06.2016, чек от 13.06.2016, чек от 13.06.2016, акт приемки-передачи оказанных услуг N 332Ю от 17.10.2016, маршрут-квитанция электронного билета ПС4502849091, квитанция N 0279 от 15.09.2016, квитанция на оплату пользования легковым такси серии АС N 001290 от 15.09.2016, чек от 15.09.2016, чек от 16.09.2016, маршрут- квитанция электронного билета ПС4502849091, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016, талон БО-11 N 157884, квитанция N 0731 от 13.10.2016, чек от 14.10.2016, чек от 13.10.2016, акт приемки-передачи оказанных услуг N 339Ю от 09.01.2017, электронный билет 78914563805982 от 21.12.2016, электронный билет 78914568362164 от 22.12.2016, чек N 22 от 21.12.2016, товарный чек N 7493 от 21.12.2016, чек от 22.12.2016, платежные поручения N 437 от 08.12.2015, N 2383 от 11.04.2016, N 2674 от 20.04.2016, N 3898 от 06.06.2016, N 4455 от 23.06.2016, N 5856 от 10.08.2016, N 8710 от 11.11.2016, N 9492 от 07.12.2016, N 946 от 09.02.2017, счета N 298/2 от 14.03.2016, N 298/3 от 07.04.2016, счет N 298/4 от 16.05.2016, счет N 298/5 от 07.06.2016, счет N 298/6 от 15.06.2016, счет N 33Ю от 17.10.2016, договор N Б001161/15 о проведении исследования от 04.12.2015, акт оказания услуг к договору N Б001161/15 о проведении исследования от 04.12.2015, платежное поручение N 516 от 09.12.2015, справочная информация исх. N 03.06-2/445 от 17.04.2017, договор возмездного оказания услуг N 21-18/17 от 17.02.2017, платежное поручение N 2355 от 29.03.2017, акт сдачи-приемки оказания услуг от 17.04.2017 по договору N 21-18/17 от 17.02.2017, кассовые чеки почты России, счет-договор N 349Ю от 17.01.2017, промежуточный акт приемки-передачи оказанных услуг N 349Ю от 17.01.2017, квитанция N 49 от 23.05.2017, электронный билет от 24.05.2017, электронный билет от 23.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017, чек от 23.05.2017, выписка по счету 40817810101003311039, платежные поручения N 1079 от 14.02.2017 и N 3906 от 16.05.2017.

Истец просил взыскать с ответчиков следующие судебные расходы:

- 70 000 руб. - предсудебная подготовка;

- 270 000 руб. - досудебная подготовка;

- 309 788 руб. 53 коп. (66 964 руб. 64 коп. 63 034 руб. 44 коп. 59 411 руб. 50 коп. 61 170 руб. 40 коп. 59 207 руб. 55 коп.) за участие в заседаниях суда первой инстанции 09.03.2016, 06.04.2016, 16.05.2016, 06.06.2016, 14.06.2016;

- 250 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.09.2016, 14.10.2016;

- 250 000 руб. за участие в заседании 22.12.2016 суда кассационной инстанции;

- 35 000 руб. - лингвистическое исследование;

- 50 000 руб. - подготовка справочной информации;

- 65 000 руб. - юридические услуги, представительство, связанные с взысканием судебных издержек;

- 2 148 руб. 11 коп. - почтовые расходы;

- 52 340 руб. 30 коп. - проезд (авиа/жд билеты);

- 5 327 руб. - проезд (такси от аэропорта до гостиницы и обратно);

- 37 248 руб. - проживание в гостинице;

- 12 312 руб. - питание.

Из промежуточного акта приемки-передачи оказанных услуг N 298/1 от 01.03.2016 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- предсудебная подготовка (консультация по вопросам соблюдения досудебного порядка публикации ответа в соответствии со ст. 44, 45, 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1, составлено требование к газете "Труд-Черноземье" о публикации ответа), стоимость услуг 70 000 руб.

- досудебная подготовка (анализ правовой ситуации, корректировка правовой позиции, составление искового заявления) стоимость услуг 270 000 руб.

Из анализа оказанных услуг следует, что представителем составлено требование и исковое заявление. Подготовка и составление искового заявления включает в себя анализ правовой ситуации и корректировку правовой позиции. По состоянию на дату подачи иска (27.01.2016) обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров не был установлен.

При рассмотрении заявления судом правомерно учтено, что с учетом выводов апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу, исковые требования истца признаны правомерными в части, следовательно, выработанная правовая позиция истца - частично ошибочной.

Ссылки истца на то, что представители истца, участвовавшие по делу, являются одними из ведущих специалистов в стране по делам данной категории, судом не могут быть приняты в качестве достаточного довода разумности понесенных судебных расходов. Напротив, для опытного специалиста требуется меньше времени для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом правомерно указано, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы истца на досудебную подготовку, включая составление искового заявления, подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме:

- 309 788 руб. 53 коп. (66 964 руб. 64 коп., 63 034 руб. 44 коп., 59 411 руб. 50 коп., 61 170 руб. 40 коп., 59 207 руб. 55 коп.) за участие в заседаниях суда первой инстанции 09.03.2016, 06.04.2016, 16.05.2016, 06.06.2016-14.06.2016;

- 250 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.09.2016, 14.10.2016;

- 250 000 руб. за участие в заседании 22.12.2016 суда кассационной инстанции;

- 65 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 24.05.2017 суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, заседание суда первой инстанции 09.03.2016, 06.04.2016, 16.05.2016, 06.06.2016-14.06.2016 проведены с участием от истца - представителя Полякова Н.В. (заседание 06.06.2016-14.06.2016 - с участием от истца также представителя Верютина Д.В.), заседания суда апелляционной инстанции 16.09.2016 и 14.10.2016 проведены с участием от истца - представителей Полякова Н.В. и Верютина Д.В., заседание суда кассационной инстанции 22.12.2016 проведены с участием от истца - представителей Полякова Н.В. и Верютина Д.В., заседание 24.05.2017 (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) проведено с участием от истца представителя Полякова Н.В.

Исходя из материалов дела, истцом были составлены следующие процессуальные документы (помимо досудебного требования о публикации ответа и искового заявления):

- заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 13); - заявление об ускорении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 109); - ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 112);

- дополнительные объяснения (т. 2 л.д. 126-132);

- отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 117-120);

- дополнительные объяснения (т. 4 л.д. 14);

- дополнительные объяснения (т. 4 л.д. 33-34);

- отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 106-111);

- заявление о применении ответственности за неисполнение судебного акта (т. 5 л.д. 4, 5);

- заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (т. 5 л.д. 25);

- заявление о выдаче исполнительного листа (т. 5 л.д. 53);

- заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 61-63);

- уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, все указанные процессуальные документы, за исключением отзывов на жалобы, были вызваны волеизъявлением самого истца на уточнение своей позиции, а не непосредственно действиями ответчиков, охватываются расходами за участие в заседании.

Подача заявления о взыскании судебных расходов не обязательна в виде отдельного процессуального документа. Заявить требования о взыскании судебных расходов возможно в исковом заявлении и на стадии рассмотрения дела. Заявление о взыскании судебных расходов не является сложным процессуальным документом, носит типовой характер. Участие представителя по его поддержанию в судебном заседании, которое повлекло за собой дополнительные расходы по проезду, проживанию, питанию, не являлось обязательным, о чем суд указал в определении от 24.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и объем составленных истцом процессуальных документов по делу, необходимость выезда представителей для участия в другой населенный пункт (по адвокатским расценкам - в двойном размере), количество и продолжительность заседаний, активную позицию представителей истца при рассмотрении дела, расходы истца подлежат удовлетворению в сумме 280 000 руб. (первая инстанция - 150 000 руб. 00 коп., апелляционная инстанция - 70 000 руб., кассационная инстанция - 40 000 руб., первая инстанция - взыскание судебных расходов - 20 000 руб.).

При этом доводы ответчиков о необоснованности привлечения представителей не из г. Воронежа, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что истец, находящийся в г. Москве, не мог быть ограничен выбором представителя местом нахождения ответчиков, тем более на стадии досудебного урегулирования спора. Обращение в суд последовало в связи с неудовлетворением ответчиками в досудебном порядке требований истца.

Кроме того, довод ответчиков, что поскольку отложение судебного разбирательства в апелляционной инстанции с 16.09.2016 на 14.10.2016 произошло не по вине ответчиков, то расходы за судебное заседание 14.10.2016 не подлежат взысканию с них, правомерно отклонен судом области. В определении от 16.09.2016 указано, что судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по делу (т. 3 л.д. 160).

Для участия представителей истца в указанных заседаниях по делу истцом были понесены следующие затраты:

- 52 340 руб. - проезд (авиа/жд билеты);

- 5 327 руб. - проезд (такси от аэропорта до гостиницы и обратно);

- 37 248 руб. - проживание в гостинице;

- 12 312 руб. - питание, всего 107 227 руб.

Довод ответчиков о том, что в проживании представителей истца не было необходимости, представители истца могли прилететь и уехать в тот же день, судом отклонено, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что представитель истца мог прилететь (улететь) в другой день. Кроме того, все судебные заседания назначались судом первой инстанции на утренние часы (09.40-11.00), в апелляционной и кассационной инстанциях также в первой половине дня. Из документов следует, что представители истца приезжали в день, предшествующий судебному заседанию и уезжали в день заседания.

Расходы истца на такси в г. Воронеже (заседания в первой и апелляционной инстанциях) сумме 5 327 руб. (760 руб. 800 руб. 699 руб. 724 руб. 715 руб. 289 руб. 640 руб. 700 руб.) являются необоснованными исходя из того, что для участия в заседаниях представители истца прилетали из Москвы в Воронеж и обратно улетали в дневное и вечернее время (до 21 час. 00 мин.).

Исходя из того, что представители истца прилетали и улетали не в ночное время, доступность общественного транспорта от аэропорта до суда и гостиницы (маршрутное такси: А49, автобусы: 120А, 120 (Аэропорт), 27А), судом правомерно сделан вывод о снижении расходов на проезд до 35 руб. в одну сторону (стоимость проезда на общественном транспорте из аэропорта до арбитражного суда согласно общедоступным сведениям).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что расходы на проезд, проживание и питание в сумме 102 355 руб. 30 коп. (авиаперелет - 52 340 руб. 30 коп., трансферт аэропорт Воронеж - гостиница и обратно - 455 руб., проживание - 37 248 руб., питание - 12 312 руб.) являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов по делу, 2 148 руб. 11 коп. (1 033,56 руб. 1 114,55 руб.), истцом подтверждена документально, ответчиками не оспаривалась, и правомерно взыскана с ответчиков.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы в сумме 35 000 руб. за лингвистическое исследование N 1070/15 от 16.12.2015, проведенное Обществом с ограниченной ответственностью Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", по заказу истца до обращения последнего в суд и представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы подтверждены документально (договор N Б001161/15 от 04.12.2015, платежное поручение N 516 09.12.2015).

Данное лингвистическое исследование судами признано в качестве относимого и допустимого доказательства и наряду с иными доказательствами по делу легло в основу принятых судами по делу решения и постановлений

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчиками стоимость исследования не оспорена, судом справедливо признана не чрезмерной, в связи с чем требования истца в этой части также удовлетворены в полном объеме, в сумме 35 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 50 000 руб. за подготовку справочной информации, полученной в период подготовки истцом заявления о взыскании судебных расходов.

17.02.2017 Союз "Московская торгово-промышленная палата" (исполнитель) и истец (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 21-18/17, согласно условиям, которого исполнитель обязуется по запросу заказчика оказать услуги по подготовке справочной информации по следующим поставленным темам:

А) рыночные цены на услуги представителя в арбитражных судах в г. Москва по каждой инстанции, которые включают в себя:

- услуги представителя в судах первой инстанции;

- услуги представителя в судах апелляционной инстанции; - услуги представителя в судах кассационной инстанции;

- услуги представителя в суде кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного суда РФ;

- услуги представителя в судах надзорной инстанции; - услуги исполнителя по исполнительному производству.

Б) рыночные цены на услуги представителя в судах общей юрисдикции в г. Москве по каждой инстанции, которые включают в себя:

- услуги представителя в судах первой инстанции;

- услуги представителя в судах апелляционной инстанции; - услуги представителя в судах кассационной инстанции;

- услуги представителя в суде кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного суда РФ;

- услуги представителя в судах надзорной инстанции; - услуги исполнителя по исполнительному производству.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1. договора составляет 50 000 руб.

29.03.2017 истец перечислил Союзу "Московская торгово-промышленная палата" 50 000 руб. по платежному поручению N 2355 за оказание услуг по подготовке справочной информации.

17.04.2017 Союзом "Московская торгово-промышленная палата" была подготовлена справочная информация о стоимости услуг представителя в арбитражных судах города Москвы исх. N 03.06-2/445, содержащие рыночные цены на услуги представителя, актуальные по состоянию на 17.04.2017.

Как указывал истец, поскольку предметом доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является средняя сложившаяся стоимость юридических услуг, истец был вынужден запросить справку о средней стоимости представительства.

Однако, сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, на которые ссылается ответчик, не учитывают конкретных обстоятельств дел, носят общий справочный, информационный характер.

Кроме того, данное исковое заявление поступило в суд 27.01.2016, а цены в справке Союза "Московская торгово-промышленная палата" актуальны по состоянию на 17.04.2017. Данная справка содержит цены по г. Москва, а дело рассматривалось в Арбитражном суде Воронежской области.

Как следует из справки, источником информации указаны 12 адвокатских контор и юридических фирм, что не может свидетельствовать однозначно о средней сложившейся стоимости юридических услуг во всем Московском регионе.

Суд справедливо согласился с ответчиками в том, что истец, действуя добросовестно и разумно, ту же информацию мог бы получить из общедоступных сведений о тарифах в сети "Интернет", путем запросов в адвокатские конторы и юридические фирмы, самостоятельного анализа общедоступной судебной практики по данной категории дел и т.п.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание изложенное, категорию спора, порядок рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, причины их отложения и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 449503 руб. 41 коп. являются разумными и подлежащими удовлетворению в равных долях, по 224 751 руб. 50 коп. с каждого ответчика (исходя из суммы 449 503 руб., с учетом округления, применительно к расчету государственной пошлины по п. 6 ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость деления на две равные части), в остальной части заявления правомерно отказано.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 77 138 руб.:

- 65 000 руб. (юридические услуги - представительство);

- 6 640 руб. (авиабилеты и аэроэкспресс);

- 700 руб. (такси);

- 3 298 руб. (гостиница);

- 1 500 руб. (питание).

В обоснование представленных расходов, к заявлению были приложены следующие документы: промежуточный акт приемки-передачи оказанных услуг от 07.08.2017 на сумму 12 138 руб., маршрутная квитанция и квитанция об оплате топливного сбора, электронный билет на аэроэкспресс (2 копии), информация о бронировании номера в отеле, счет-договор N 356Ю от 26.06.2017 на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции на сумму 65 000 руб., платежные поручения N 6246 от 28.07.2017 на сумму 65 000 руб. и N 6654 от 08.08.2017 на сумму 12 138 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенных разъяснений судебные издержки на питание представителя в сумме 1500 руб., проживание в размере 3 298 руб., такси в сумме 700 руб. и 470 руб. транспортных расходов по оплате билета на аэроэкспересс (представителем заявлено возмещение расходов на 2 билета) возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами, в связи с чем невозможно сделать вывод об их относимости к рассматриваемому делу.

Представленная информация о бронировании номера в отеле при отсутствии квитанции об оплате, не может является доказательством, подтверждающим факт несения указанных расходов

Таким образом, документально подтвержденными являются транспортные расходы в сумме 6 170 руб. (авиабилеты и билет на аэроэкспресс), которые подлежат возмещению в пользу истца.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимо отметить следующее.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость каждой отдельно оказываемой услуги в рамках договора, по условиям которого весь комплекс услуг, указанных в договоре и оказанных исполнителем, отраженных в акте приемки-передачи услуг от 07.08.2017, оценивался сторонами в общей сумме - 65 000,00 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом указанных разъяснений, а также расценок на данные услуги на территории Воронежской области, суд апелляционной инстанции руководствуясь критериями разумности и соразмерности судебных расходов, удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва, заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие в судебном заседании в размере 32 500 руб.

Учитывая изложенное и положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки в общей сумме 38 670 руб.подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 19 335 руб. с каждого).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-788/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Труд Черноземья" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труд Черноземья" (ОГРН 1033600095363, ИНН 3664053252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (ОГРН 1037700124076, ИНН 7720263905) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 19 335 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1033600031960, ИНН 3664004086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛабСервис" (ОГРН 1037700124076, ИНН 7720263905) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 19 335 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев