Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-7903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф09-13/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-24933/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Меркушина Н.Н. (доверенность от 13.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - ООО "Альфа-Стоун", должник), ОГРН 1037401867524, ИНН 7438013359, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее - Гавловский В.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского В.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 28.11.2015.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 Гавловский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа-Стоун", конкурсным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич (далее - Демидов Д.Н.).

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 Демидов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Альфа-Стоун" утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С.).

09.12.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 916 474 руб. 21 коп. задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, в том числе 3 330 093 руб. 36 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 586 380 руб. 85 коп. (недоимка 169 906 руб. 64 коп., пени 416 474 руб. 21 коп.) - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 требование ФНС России признано обоснованным в заявленном размере, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда отменить, включить задолженность по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Стоун". По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно указал, что уполномоченный орган знал или должен был знать в период с августа по ноябрь 2014 г. о наличии задолженности ООО "Альфа-Стоун" по обязательным платежам. На момент закрытия реестра требований кредиторов данная задолженность отсутствовала, так как была погашена обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (далее - ООО "УралСтройЩебень"), основания для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. ФНС России указала на то, что действия ООО "УралСтройЩебень" свидетельствуют о недобросовестном поведении, суду в связи с этим следовало применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановить уполномоченному органу срок на включение требования в реестр.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "Альфа-Стоун" Хвошнянский О.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО "Альфа-Стоун" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 13.12.2013 по заявлению должника. Впоследствии производство по данному заявлению было прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 по заявлению ООО "УралСтройЩебень" в отношении ООО "Альфа-Стоун" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 в отношении ООО "Альфа-Стоун" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 28.11.2015.

09.12.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Стоун". Размер заявленного требования составил 3 916 474 руб. 21 коп., в том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 3 330 093 руб. 36 коп., недоимка по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 8, 9, 10 мес. 2013 г. в сумме 155 707 руб. 64 коп., регулярные платежи за пользование недрами за 1, 2, 3 кв. 2013 г. в сумме 14 199 руб., пени в сумме 416 474 руб. 21 коп.

В подтверждение состава и размера задолженности представлены документы принудительного взыскания задолженности по налогам и страховым взносам, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 234032 от 07.06.2013, N 235841 от 08.08.2013, N 237606 от 29.10.2013, N 262265 от 11.11.2013, N 35977 от 13.11.2013, N 287543 от 30.01.2014 (л.д. 10-21), решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика N 31379 от 10.07.2013, N 4924 от 26.08.2013, N 32663 от 05.09.2013, N 34456 от 27.11.2013, N 6811 от 11.11.2013, N 34837 от 10.12.2013, N 34838 от 10.12.2013, N 6948 от 16.12.2013, N 194 от 28.01.2014, N 36131 от 10.03.2014, N 1224 от 25.04.2014 (л.д. 22-33, 51-56), а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 4774 от 26.08.2013, N 6670 от 11.11.2013, N 6778 от 16.12.2013, N 294 от 28.01.2014, N 1364 от 25.04.2014 (л.д. 41-49).

Одновременно уполномоченный орган просил восстановить срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника, сослался на то, что данный срок пропущен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

ФНС России указала, что задолженность по налогам, предъявленная в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Альфа-Стоун", была погашена в 2014 г. за должника ООО "УралСтройЩебень". 10.06.2016 ООО "УралСтройЩебень" обратилось в инспекцию за возвратом уплаченной за должника суммы в размере 3 871 979 руб. В удовлетворении данного требования инспекцией было отказано, соответствующий отказ был обжалован плательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) от 12.10.2016 жалоба удовлетворена, признан неправомерным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в возврате денежных средств ООО "УралСтройЩебень". 17.10.2016 спорная сумма была возвращена ООО "УралСтройЩебень", задолженность ООО "Альфа-Стоун" по налогам в сумме 3 871 979 руб. восстановлена.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФНС России, посчитал его обоснованным в части наличия задолженности по обязательным платежам в заявленном размере. При этом суд сделал вывод о том, что оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеется, наличие уважительных причин пропуска такого срока не доказано. В связи с изложенным суд указал на удовлетворение требования уполномоченного органа за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда относительно установления факта наличия неисполненных обязательств по уплате налогов и пени участниками дела о банкротстве не оспариваются, суд апелляционной инстанции правильность данных выводов не проверяет. Возражения заявлены ФНС России относительно порядка удовлетворения требования. Проверив обоснованность выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае, информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 28.11.2015, реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Стоун" закрыт 28.01.2016. ФНС России обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 09.12.2016, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления срока на предъявление требований к должнику законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подача уполномоченным органом заявления о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Стоун" с пропуском двухмесячного срока влечет последствия, прямо предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в виде удовлетворения данного требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ФНС России о наличии объективных препятствий для подачи заявления в арбитражный суд до возврата денежных средств ООО "УралСтройЩебень", о недобросовестном поведении ООО "УралСтройЩебень", которое обратилось с заявлением о возврате полученных сумм после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Стоун", подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

ФНС России, ссылаясь на недобросовестное поведение ООО "УралСтройЩебень", уплатившего задолженность по обязательным платежам за должника, вместе с тем не обосновала правомерность своих действий по принятию данных платежей в качестве надлежащего исполнения ООО "Альфа-Стоун" собственной обязанности по уплате налогов, не указала, в силу каких причин данная обязанность была признана исполненной при условии, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена исполнение обязанности по уплате налога за налогоплательщика другой организацией.

В решении УФНС России по Челябинской области от 12.10.2016, вынесенном по жалобе ООО "УралСтройЩебень", была установлена неправомерность принятия перечисленной указанным лицом суммы в качестве исполнения обязанности по уплате налогов ООО "Альфа-Стоун", сделаны выводы об отсутствии оснований для принятия соответствующих платежей как совершенных от имени ООО "Альфа-Стоун", о том, что обязанность по уплате налогов ООО "Альфа-Стоун" не могла считаться исполненной (л.д. 6-8).

В силу указанных обстоятельств, при правильном применении закона в соответствии с тем, как на это было указано УФНС России по Челябинской области в решении от 12.10.2016, уполномоченный орган уже в 2014 г. должен был знать о наличии задолженности ООО "Альфа-Стоун" по обязательным платежам, имел возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом двухмесячного срока с момента публикации сообщения о введении процедуры.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев