Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-9101/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А75-15969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9101/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вестор Оверсиз Холдингз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 по делу N А75-15969/2016 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестор Оверсиз Холдингз" (ОГРН 1078609000172, ИНН 8609320097)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вестор Оверсиз Холдингз" - Горемыкина Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" - Сорокин В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11/17 от 03.08.2017 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее по тексту - истец, ООО "ВНБК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестор оверсиз холдингз" (далее по тексту - ответчик, ООО "Вестор оверсиз холдингз") о взыскании 22 716 767 руб. 30 коп. (задолженность по договорам аренды транспортных средств (без экипажа) и процентов).

Исковые требования ООО "ВНБК" приняты к производству, делу присвоен номер А75-15773/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-15773/2016 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "ВНБК" к ООО "Вестор оверсиз холдингз" о взыскании по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 N ВНБК-85/12 основного долга в размере 7 365 288 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 6 703 499 руб. 94 коп., с присвоением делу самостоятельного номера - А75-15969/2016.

Решением по делу исковые требования ООО "ВНБК" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Вестор оверсиз холдингз" в пользу истца взыскано 14 068 788 руб. 10 коп., из которых: 7 365 288 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 6 703 499 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по рассматриваемому договору подтверждается двухсторонними актами, реестрами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, в то время как ООО "Вестор оверсиз холдингз" не предоставлено доказательств погашения спорной задолженности перед ООО "ВНГБК".

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Вестор оверсиз холдингз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных процентов в сумме 2 975 209 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание дополнительное соглашение от 10.05.2015, согласно которому между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, в том числе, по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору оказания транспортных услуг (без экипажа).

При этом, как отмечает ответчик, в связи с проведенной реструктуризацией долгов стороны зафиксировали общую задолженность и согласовали срок оплат консолидированного долга, т.е. фактически установили новые сроки погашения задолженности по всем перечисленным договорам.

В апелляционной жалобе ООО "Вестор оверсиз холдингз" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что означенным соглашением стороны не изменили условия ранее заключенных между истцом и ответчиком, а лишь согласовали порядок погашения существующей суммы задолженности, поскольку такое трактование положений дополнительного соглашения порождает на стороне истца право требовать двойную оплату с ответчика - как по договорам аренды транспортных средств (без экипажа), оказания транспортных услуг, поименованных в означенном соглашении, так и оплату по дополнительному соглашению от 10.05.2015, что неправомерно.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ВНБК" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Вестор оверсиз холдингз" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в частности, расчет процентов, подлежащих взысканию в соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2015, в которых ответчик просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взысканных процентов в размере 2 975 311 руб. 12 коп. Данные доводы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных доводов к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканных процентов и принять в данной части новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВНБК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг N ВНБК-85/12 (далее - договор, т. 1 л.д. 64-67), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги, указанные в приложениях к договору, согласно соответствующих заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.3 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и подписания реестра выполненных работ, которые должны быть выставлены исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора письменно не заявит о своих намерениях его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год. Свои обязательства по оплате транспортных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по аренде транспортного средства, согласованного в рамках указанного договора, в подтверждение чего предоставил в материалы дела двухсторонние акты, реестры выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 83-123).

Поскольку ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, ООО "ВНБК" направило в адрес ответчика претензию от 05.05.2016 об обязанности оплатить задолженность по договору и начисленные за просрочку внесения платежей проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 97-102).

Ввиду того, что ответчиком задолженность погашена не была, ООО "ВНБК" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

05.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 6 703 499 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы гражданского законодательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал требования ООО "ВНБК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" не опровергнут, доказательств погашения данного долга ответчиком не предоставлено.

Податель жалобы, не опровергая изложенного вывода суда первой инстанции, приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика спорных процентов, ссылаясь на заключенное между сторонами по делу дополнительное соглашение от 10.05.2015, которым между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о реструктуризации долга, в том числе, по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору на оказание транспортных услуг.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания означенного дополнительного соглашения следует, что сторонами было согласовано не изменение условий договора о сроках оплаты оказанных услуг, а порядок погашения существующей суммы задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате долга.

По верному замечанию суда первой инстанции, не опровергнутом ООО "Вестор Оверсиз Холдингз", подписание сторонами указанного соглашения не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты процентов и не прекращает данную обязанность каким-либо способом при установленном факте нарушения обязательств. Указанным соглашением ответчику предоставлена лишь рассрочка оплаты долга, что само по себе не исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении условий договора в части своевременной оплаты услуг.

Также из данного соглашения невозможно определить период, за который образовалась указанная в нем задолженность, составляющие такой задолженности (только основной долг либо основной долг с неустойкой (процентами)).

Кроме того, из вышеуказанного соглашения не усматривается, что рассрочка по спорному договору предоставлена именно на сумму долга, заявленную ко взысканию в настоящем деле.

Более того, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в названном соглашении ответчик признал наличие непогашенного им долга, в том числе по рассматриваемому договору (без конкретизации суммы), и обязался погасить его не позднее 28.11.2015, однако свои обязательства в данной части не исполнил (обратного подателем жалобы не доказано), в связи с чем ООО "ВНБК", руководствуясь положениями закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного договора (в части сроков внесения оплаты за оказанные транспортные услуги), правомерно начислило ООО "Вестор Оверсиз Холдингз" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в сумме 6 703 499 руб. 94 коп.

Утверждения подателя жалобы о двойном начислении процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Приведенные ответчиком дополнительные доводы, в частности, расчет процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку он осуществлен с учетом названного выше дополнительного соглашения, применение которого при расчете спорных процентов, как установлено выше, неправомерно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 по делу N А75-15969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер