Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-10596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-18199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-12287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ПОЧТА РОССИИ": Гридина Е.А., по доверенности от 20.02.2017;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: Пименова А.А., по доверенности от 29.12.2016;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: Тимашова К.А., по доверенности от 10.11.2016;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом г.Серпухов: Пименова А.А., по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-12287/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" к МО "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации городского округа Серпухов Московской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом г.Серпухов о признании права собственности о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МО "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Октябрьская,д.28, площадью 104,9кв.м, расположенное на 1 этаже (помещение N 3, литера А) инвентарный N 276:079-7500/3; Московская область, город Серпухов, ул. Советская, д.68, площадью 255,7 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение 1, литера А) инвентарный N 276:079-5915;Московская область, г. Серпухов, ул. Пушкина,д.13, площадью 117,6 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение N1-13,15,литера А1,А) инвентарный N 276:079-69/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом г.Серпухов.

В судебном заседании 19.04.2017 в качестве к участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что ФГУП "Почта России" не является надлежащим истцом и им избран ненадлежащий способ защиты права, ; истец не доказал, что спорные помещения находились во владении и пользования предприятия почтовой связи; также указывает на не соблюдение соистцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным распределением бремени доказывания существенных обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального и материального права

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Серпухов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ФГУП "Почта России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании представители ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят: установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Заявляя требования на основании положений статей 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истец указал, что спорные помещения являются собственностью РФ в силу закона, с 1988 года никогда никому не передавались и принадлежат ФГУП "Почта России". Спорные помещения, начиная 1988 года и по настоящее время, непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений связи Пушкинского почтамта. Помещения из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывали.

В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 6 А41-26297/17 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п.6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 N 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 N 6045 отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец использует спорные помещения, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Фактическое владение и пользование отделением почтовой связи спорным помещением подтверждается следующими доказательствами: техническими паспортами Южного филиала ГУП МО "МОБТИ" Серпуховского отдела ; письмом Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО "МОБТИ" N 46.01-13/235-16 от 28.05.2016, списком абонентов Серпуховской городской и сельской телефонной сети 1988 года, подтверждающими, что спорные помещения используются по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи ; договорами аренды, подтверждающими, что истец по настоящее время использует спорные помещения, а также решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 N 479 "Об обеспечении помещениями вновь организуемых почтово-телеграфных отделений связи".

Таким образом, спорные помещения из владения истца не выбывали, а право на них возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что спорные помещения с момента ввода их в эксплуатацию и по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов ФГУП "Почта России".

Из материалов дела также следует, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ N 1020-1 спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия почтовой связи.

Кроме того, право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

Таким образом, спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона является исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность Администрации не передавались.

Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться им, в частности, заключать договоры аренды с истцом в отношении данных объектов.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорные помещения, в числе прочего, были отнесены как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности, на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного совета РФ N 3020-1.

Передача спорных объектов в собственность муниципального образования "Ступинский район" противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и ФГУП "Почта России".

Спорные объекты Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации па федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Приложение N 1) (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 отнесены исключительно к федеральной собственности и принадлежат ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, поскольку непрерывно находились и находятся во владении и пользовании предприятия связи.

Спорные объекты, изначально являясь государственной собственностью, получившие в период разграничения собственности статус исключительно федеральной собственности, не подлежали передаче в иную форму собственности на основании статьи 24 Федерального закона oт 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Законодательством, действовавшим на момент наделения предприятия связи спорным имуществом, было предусмотрено, что для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Доказательства того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях кроме органа почтовой связи находились другие объекты, в том числе органы власти местного самоуправления или подведомственные им учреждения, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости признания права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на спорные нежилые помещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалах дела имеется претензия ФГУП "Почта России" от 29.11.2016 N 1.5.6.1.19.1.2-22/31, направленная в адрес ответчика 29.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (т. 1 л.д. 15-16).

Соистец ТУ ФАУГИ в МО вступило в дело в судебном заседании 19.04.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Так как истцом был соблюден претензионный порядок, то соистец не обязан направлять претензию повторно, потому что у истца и соистца однородные права и одинаковые требования по иску.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.17 года по делу N А41-12287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов