Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-11563/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-80590/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про" - Фомина Е.В. представитель по доверенности от 30.03.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПапиРус" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-80590/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПапиРус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПапирРус" (далее - ООО "ПапирРус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Про" (далее - ООО "Бизнес-Про") о взыскании задолженности в размере 462.569 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес-Про" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Про" принята к производству. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- Про", ОГРН 1047796680524, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПапирРус", ОГРН 1071215004772, взыскана задолженность в размере 462.569 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.251 (двенадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ПапирРус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПапирРус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бизнес-Про" просил приобщить подлинник апелляционной жалобы с доказательствами направления другой стороне к материалам дела.

Представитель ООО "Бизнес-Про" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявление о фальсификации доказательств.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы с доказательствами направления другой стороне к материалам дела.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оспаривание товарные накладные, ответчик заявил о фальсификации доказательства, представленных истцом. Порядок рассмотрения данного заявления предусмотрен ст. 161 АПК РФ. Вместе с тем, с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Также, согласно п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанные выше доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 08.07.2015 г. заключен договор поставки N 098-15.

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими Сторонами, на условиях, изложенных в Договоре.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 договора ассортимент и количество поставляемого товара, согласовывается сторонами и фиксируется в заказах на каждую партию товара и оформляется в виде заявок.

Согласно п. 4.2. отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика на основании подтверждённого заказа на поставку.

Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю (п.5.2).

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств поставщика, указывая на нарушение ответчиком обязательств покупателя по оплате принятого товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 24 от 04.08.2016 г. с требованием погасить задолженность в размере 462 569,30 руб.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и исполнения, истцом был предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, возникшей в силу ненадлежащего исполнения договора, задолженности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вышеуказанной задолженности в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом не представлены оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, в силу чего данные документы не могут быть положены в основу решения, апелляционным судом отклонен в силу следующего.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии товарных накладных и счетов-фактур заверены стороной надлежащим образом (прошиты, пронумерованы и заверены печатью организации).

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал ни копии искового заявления ни копии определения о принятии искового заявления к производству, в силу чего был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела.

Истцом представлена почтовая квитанции о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, а также конверт, который был направлен ответчику, однако был возвращен в связи с неполучением стороной.

Также в материалах дела иметься конверты, направленные Арбитражным судом Московской области в адрес ответчика, и возвращенные в суд в силу истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, данный довод апелляционный жалобы несостоятелен, в силу того, что в материалах дела имеется копия претензии N 24 от 04.08.2016 г. с требованием погасить задолженность в размере 462 569,30 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-80590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина