Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10470/17

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А49-3706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2017 года по делу NА49-3706/2017 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гутторова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 304583531600110, ИНН58300092391), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-строй" (ОГРН1125835007264, ИНН 5835099623), г. Пенза,

о взыскании 136830 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гутторов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Гутторов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-строй" (далее - ООО "АСК-строй", ответчик) о взыскании 136830 руб. 78 коп., в том числе: 117856 руб. - задолженности по оплате пусконаладочных работ автоматизированного индивидуального теплового пункта (далее - АИТП) согласно договору N 21 от 05.10.2015, 18974 руб. - штрафа за неисполнение обязательства по договору.

Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 18974 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в сумме 18974 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСК-строй" (заказчик) и ИП Гутторов В.Е. (исполнитель) был заключен договор N 21 от 05.10.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам АИТП в корпусе N5 ГБУЗ "Городская больница N3" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Место выполнения работ - г.Пенза, ул. Володарского, 34 (т. 1, л.д. 11-21).

Общая стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией с учетом стоимости материалов и составляет 758991 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора; окончание - 15.12.2016.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору), составленным исполнителем и утвержденным заказчиком (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата за выполненные работы производится поэтапно платежным поручением на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в размере 80% от оставшейся суммы по договору, 20% резервируется заказчиком и оплачивается исполнителем после оформления акта приемки законченного капитального ремонта объекта до 25.12.2016.

Согласно разделу 10 договора приемка выполняемых работ на соответствие их объема и качества осуществляется в следующем порядке.

Не менее чем за 10 дней до полного завершения работ на объекте исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта или пускового комплекса (пункт 10.1. договора).

Исполнитель не менее чем за 10 дней до даты проведения приемочной комиссии предоставляет заказчику всю исполнительную документацию, согласованную с организацией, осуществляющей строительный контроль, о выполненных строительно-монтажных работах в двух экземплярах и справки, подтверждающие выполнение технических условий от эксплуатирующих организаций для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 10.2. договора).

Приемка законченной реконструкции объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. Состав приемочной комиссии, порядок ее работы и перечень составляемых ею документов регламентируются действующими нормативно-техническими документами.

Приемка готового к эксплуатации объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, и оформляется в течение 5 рабочих дней после получения исполнительной документации с составлением акта приема-передачи объекта. Перечень составляемых комиссией документов регламентируется действующими нормативно-техническими документами (пункт 10.3. договора).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил предусмотренные договором работы по поставке и монтажу АИТП на общую сумму 641135 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 07.12.2015 на сумму 555213 руб. и N 2 от 07.12.2015 на сумму 85922 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 95-106).

Кроме того, истец выполнил предусмотренные договором пусконаладочные работы АИТП на сумму 117856 руб. согласно утвержденной сторонами локальной сметы N 07-01-01 ПНР и предъявил их результат к приемке ответчику, направив письмом N 02 от 29.02.2016 акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 29.02.2016 на сумму 117856 руб. (т.1, л.д. 43-48).

Ответчик получил указанные документы 02.03.2016, что подтверждается накладной N 807283289 от 01.03.2016 и доставочным листом N 00031366 от 02.03.2016 курьерской службы ООО "СПСР-Экспресс" (т. 1, л.д. 44-45).

Кроме того, истец 16.01.2016 передал ответчику техническую документацию на выполненные работы согласно акту приема-передачи технической документации (т. 1, л.д. 41-42).

В нарушение пункта 10.3. договора ответчик акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 29.02.2016 на сумму 117856 руб. не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по договору, истец 24.01.2017 вручил ответчику претензию с требованием подписать направленные истцом в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 49).

В ответе на претензию от 01.02.2017 ответчик указал, что, несмотря на согласованную и утвержденную сторонами локальную смету N 07-01-01 ПНР (приложение 1.3. к договору) на общую сумму 117856 руб., работы по ней на сегодняшний день исполнителем не выполнены, в связи с чем у заказчика отсутствует основание для подписания акта и справки по формам N КС-2 и N КС-3 и оплаты указанных в смете работ (т. 1, л.д. 50-51).

Ответчик также заявил о том, что в связи с невыполнением исполнителем работ, указанных в смете, заказчик был вынужден привлечь к выполнению работ другого исполнителя, что привело к дополнительным расходам заказчика.

Доводы истца о нарушении заказчиком пункта 10.3. договора ответчик посчитал необоснованными, ссылаясь на неисполнение истцом пунктов 10.1. и 10.2. договора.

Кроме того, ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исполнения договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 117856 руб. - задолженности по оплате пусконаладочных работ АИТП согласно договору.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 117856 руб. в связи с отказом ответчика от его подписания.

В судебном заседании ответчик заявил, что пусконаладочные работы выполнил собственными силами, не имеет намерения оплачивать указанные работы истцу, так как в контракте ООО "АСК-строй" с ГБУЗ "Городская больница N 3" указанный вид работ отдельно к выполнению не определен. Доказательства выполнения пусконаладочных работ собственным иждивением ответчик суду не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 29.02.2016 на сумму 117856 руб., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 29.02.2016 на сумму 117856 руб. является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

В то же время из материалов дела следует, что договором была предусмотрена обязанность истца завершить работы проведением пусконаладочных работ АИТП, стороны согласовали отдельную смету на выполнение указанных работ, выделив их стоимость из суммы договора, в связи с чем выполнение указанных работ имело потребительскую ценность для заказчика. Правоотношения ответчика с лицом, использующим АИТП, не распространяются на отношения сторон по делу в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ГБУЗ "Городская больница N 3" не являлось стороной договора.

Факт выполнения пусконаладочных работ АИТП подтверждается также представленными истцом в материалами дела актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 128-06/20 от 14.12.2015 (т. 1, л.д. 22-25), разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для проведения пусконаладочных работ) N 128-06/20 от 14.12.2015 (т. 1, л.д. 26-27), согласованной с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" программой комплексного опробования ИТП (т. 1, л.д. 28-30), актом комплексного опробования оборудования ИТП от 28.12.2015, подписанным, в том числе, главным врачом ГБУЗ "Городская больница N3" Марковым В.В. (т. 1, л.д. 31, 80, 82).

Из содержания акта от 28.12.2015 следует, что пусконаладочные работы АИТП выполнены полностью. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными по запросу истца ответами главного врача ГБУЗ "Городская больница N 3" Маркова В.В. от 28.04.2017 N 1454 и зам. директора МКП "Теплоснабжение г.Пензы" Патрикеевым С.В. от 27.04.2017 N 1908/05 (т. 1, л.д. 79, 81). Техническая и пусконаладочная документация предана истцом ответчику по акту от 16.01.2016 (т. 1, л.д.41-42).

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом пусконаладочные работы на сумму 117856 руб. не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2017 года по делу N А49-3706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина